Определение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7по материалу о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Агентство репродукции ЕВА» о признании договора недействительным (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-74/2020),

¶ 8установил:

¶ 9Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО «Агентство репродукции ЕВА» о признании договора недействительным.

¶ 10Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 подала частную жалобу на указанное определение.

¶ 11Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО4 на определение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без рассмотрения по существу.

¶ 12В кассационной жалобе представитель заявителя по доверенности и ордеру адвокат ФИО4 просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 13В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 15Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.322, 328 ГПК РФ, установив, что полномочия ФИО4 на подписание частной жалобы, адресованной в суд апелляционной инстанции, не подтверждены в установленном порядке, суд лишен возможности устранения имеющегося недостатка, пришел к выводу о необходимости оставления частной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 16Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 17По смыслу положений ст.ст.48, 53, 54, 322 ГПК РФ право на обжалование должно быть подтверждено надлежащим образом.

¶ 18Частная жалоба была подана ФИО4 как представителем ФИО1

¶ 19Согласно ч.2 ст.49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.Между тем, ни ордер адвоката, ни документ о высшем юридическом образовании ФИО4 к частной жалобе приложены не были.

¶ 20Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы предоставленных ему полномочий, подлежат отклонению.

¶ 21Как разъяснено в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

¶ 22Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что заявитель кассационной жалобы является адвокатом, удостоверение которого было предъявлено суду первой инстанции при разрешении вопроса относительно восстановления срока на подачу частной жалобы.

¶ 23В силу ч.5 ст.53 ГПК РФ право адвоката на ведение дела в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.

¶ 24В соответствии с действующей редакцией ст.53 ГПК РФ на адвокатов возложена обязанность по предоставлению ордера не со стадии выступления в судебном процессе, что может трактоваться как непосредственное участие в судебном заседании, а с момента совершения любого процессуального действия.

¶ 25Между тем, как указано выше, соответствующий ордер ФИО4 к частной жалобе приложен не был, не был указанный ордер представлен в суд апелляционной инстанции и на момент разрешения вопроса об оставлении частной жалобы без рассмотрения по существу.

¶ 26При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене не имеется.

¶ 27На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО5