О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12 Дело № 88-18639/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 Фёдоровичу о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-211/2021),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка со сроком заключения основного договора купли-продажи - до ДД.ММ.ГГГГ. По условиям предварительного договора (п. 2.1) истец передал ФИО2 в качестве задатка денежную сумму в размере 182 985,10 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и последующими действиями по его исполнению.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком во исполнение предварительного договора было заключено два основных договора купли- продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000018:2936 общей площадью 1161 кв. м по цене 97 487, 55 рублей, и земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000018:2937 общей площадью 1161 кв. м по цене 97 487, 55 рублей.

¶ 15По условиям п. 2.2 каждого из договоров покупная цена каждого из земельных участков должна быть оплачена после подачи документов на государственную регистрацию в течение одного дня.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ в безналичном порядке на расчетный счет ФИО2 истцом были перечислены денежные средства в качестве расчета по вышеуказанным договорам: 97 487, 55 рублей за земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000018:2936 (квитанция №) и 97 487,55 рублей за земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000018:2937 (квитанциям 1-268276805).

¶ 17С ФИО2 состоялась устная договоренность о возврате полученного по предварительному договору задатка в размере 182 985,10 рублей после регистрации перехода права собственности на земельные участки. Однако, до настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены.

¶ 18О неосновательности обогащения на сумму задатка по предварительному договору ответчик узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после поступления ему на карту расчетов по основному договору), в связи с чем с указанной даты на сумму неосновательного обогащения также подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами.

¶ 19На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 182 985,10 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 021,14 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 380 рублей.

¶ 20Решением Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 21ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 25В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого ФИО2 обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи и передать в собственность ФИО1 земельный участок № ЗУ 3 и ЗУ 4 общей площадью 2 323,75 кв.м, который будет отмежеван и выделен из состава земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000018:2483, общей площадью 9352 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, Каблуковское с/п, <адрес>.

¶ 26Стороны определили стоимость объекта (цену основного договора) в размере 1 394 250 рублей (п. 1.4 предварительного договора).

¶ 27Пунктом 2.1 предварительного договора предусмотрено, что в момент подписания настоящего договора покупатель уплачивает продавцу задаток в размере 182 985,10 рублей; факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

¶ 28Оставшуюся сумму в размере 1 211 264,90 рублей покупатель уплачивает продавцу после подписания основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2 предварительного договора).

¶ 29Также в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком во исполнение предварительного договора было заключено два основных договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000018:2936 общей площадью 1161 кв. м по цене 97 487, 55 рублей, и земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000018:2937 общей площадью 1161 кв. м по цене 97 487, 55 рублей.

¶ 30По условиям п. 2.2 каждого из договоров покупная цена каждого из земельных участков должна быть оплачена после подачи документов на государственную регистрацию в течение одного дня.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО2 денежные средства в качестве расчета по вышеуказанным договорам: в размере 97 487, 55 рублей за земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000018:2936 (квитанция №) и в размере 97 487,55 рублей за земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000018:2937 (квитанциям 1-268276805).

¶ 32Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, истец представил расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО2 от ФИО1 денежных средств в размере 182 985,10 рублей за земельный участок № ЗУ 3 и ЗУ 4 общей площадью 2 323,75 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, Каблуковское сельское поселение, в районе <адрес>, по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, и полагал, что в данном случае задаток в размере 182 985,10 рублей подлежал возврату продавцом покупателю, о чем между сторонами была достигнута устная договоренность. Поскольку основания для удержания задатка отсутствуют, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение судебной почерковедческой экспертизы с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта передачи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 182 985,10 рублей, что исключает возможность взыскания неосновательного обогащения.

¶ 34Приходя к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчику не передавались, суд первой инстанции сослался на приобщенное к материалам дела заключение судебной почерковедческой экспертизы, согласно которому подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 от имени ФИО2 на сумму 182 985,10 рублей, представленной в обоснование факта получения ответчиком денежных средств, выполнена не ФИО2, а другим лицом.

¶ 35С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы истца о несогласии с выводом суда том, что договоры купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на их заключение во исполнение предварительного договора купли-продажи. Судебная коллегия пришла к выводу, что в условиях недоказанности передачи покупателем продавцу денежных средств по предварительному договору купли-продажи, приведенные истцом доводы, правового значения не имеют.

¶ 36Также судебной коллегией отклонен довод истца об отказе суда в приобщении к материалам дела копии акта экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с тем, что данная копия не заверена надлежащим образом, что согласуется с требованиями ст. 71 ГПК РФ.

¶ 37Разрешая ходатайство, заявленное стороной истца в суде апелляционной инстанции о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебная коллегия, установив, что в суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось, пришла к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения.

¶ 38Обсуждая доводы истца о заявленном им ходатайстве о отложении рассмотрения дела до получения материалов гражданского дела № из Раменского городского суда, суд апелляционной инстанции установив, что такое заявление поступило в суд после судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом надлежащего извещения истца о судебном заседании на указанную дату, пришел к выводу, что данное обстоятельство не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 39Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 41Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 42Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 43Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 44Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 45Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 46Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 47определила:

¶ 48решение Заволжского районного суда г. Твери от 18 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи