ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2020 года и восстановлении пропущенного процессуального срока

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28879/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2020 года по материалу № по заявлению ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2020 года и восстановлении пропущенного процессуального срока

¶ 8Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, пояснения заявителя, ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ОАО «РЖД», ФИО4, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10Решением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2015 года за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенного строительства - жилой дом литер Б, расположенный по адресу: <адрес>, площадью застройки 68,6 кв.м, согласно данным технического паспорта (инв. №), выполненного Ярославским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 06.03.2012 года.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2018 года решение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 21 сентября 2015 года отменено, в удовлетворении, исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 12Отменяя решение суда, судебная коллегия исходила из того, что совокупность условий, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, для признания за ФИО1 права собственности на незавершенный строительством объект литер Б в данном случае отсутствует, за ФИО1 не может быть признано право собственности на самовольную постройку, поскольку строение литер Б истицей возведено с нарушением установленных нормативных требований.

¶ 1314.08.2020г. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2018 года по новым обстоятельствам.

¶ 14В обоснование заявления ФИО1 ссылалась на то, что Федеральным законом от 3 августа 2018 года №339-Ф3 внесены изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части оснований для признания строения самовольной постройкой, а также предусмотрены иные последствия признания строения самовольной постройкой.

¶ 15Так, в частности, не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

¶ 16На момент строительства жилого дома литер Б по адресу: <адрес>, являющегося самовольной постройкой, ФИО1 не было известно о том, что строительство дома ведется в санитарно-защитной зоне, сведения об ограничениях использования земельного участка в ЕГРН отсутствовали, решения об установлении санитарно-защитной зоны ОАО «РЖД» не принималось.

¶ 17О внесенных изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 Ю.В. узнала из определения Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2020г. № 4-ИГ20-15, соответственно, по мнению заявителя, имеются правовые основания для пересмотра принятого по делу судебного акта по новым обстоятельствам.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2020г. в удовлетворении заявления отказано, по причине отсутствия правовых оснований для пересмотра вступившего в законною силу судебного акта по новым обстоятельствам и в связи с пропуском заявителем установленного процессуальным законом срока на обращение с настоящим заявлением.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 22В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24Разрешая заявленное требование, судебная коллегия, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями статей 112, 392, 393, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2018 года и о восстановлении срока на подачу данного заявления.

¶ 25Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные заявительницей обстоятельства не относятся к новым обстоятельствам, которые могли бы повлиять на существо принимаемого решения.

¶ 26Оспариваемым апелляционным определением в удовлетворении требований ФИО1 о признании права собственности на незавершенный строительством объект литер Б отказано, поскольку самовольная постройка истицей возведена с нарушением установленных нормативных требований.

¶ 27Вопрос о сносе самовольной постройки в порядке статьи 222 ГК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривался.

¶ 28Таким образом, изменения законодательства (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут повлечь пересмотр принятого апелляционного определения, поскольку они не входят в противоречие с принятым судебным постановлением.

¶ 29Судебная коллегия учла, что срок для обращения с заявлением о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам пропущен, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку с настоящим заявлением ФИО1 обратилась в суд 14 августа 2020г.

¶ 30Основанием для пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам является изменения законодательного акта (ст. 222 ГК РФ), вступившие в силу 04.08.2018года, соответственно, заявитель обратилась в суд за пределами трех месяцев, предусмотренных статьей 394 ГПК РФ.

¶ 31Каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность по объективным причинам обратиться в суд с указанным заявлением в пределах трехмесячного срока, в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ заявительницей не представлено.

¶ 32Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 33Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судом дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 34Разрешая заявление, апелляционный суд установил все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию заявителем исходя из существа заявленного требования и пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 29 мая 2018 года и восстановления срока на подачу данного заявления.

¶ 35Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку они подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 36Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи