Об освобождении имущества от ареста

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 Геннадьевны к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 об освобождении имущества от ареста

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3 Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя истца ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Mercedes Benz GL 500 у ответчика ФИО1 при участии ООО «Автодокумент» по договору купли-продажи. Транспортное средство она на учет в органах ГИБДД не ставила. В конце 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, должником по которому является ФИО1, автомобиль был у нее изъят.

¶ 13Истец ФИО3 просила суд снять арест с автомобиля, наложенный судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП ФИО7, обязать ответчиков возвратить ей автомобиль.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 15В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что собственником спорного автомобиля является ФИО12

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО12

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым ФИО3 в удовлетворении иска отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представитель истца ФИО8 просит отменить апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель истца ФИО8 жалобу поддержал.

¶ 20Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 21Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления суда апелляционной инстанции, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, заочным решением Королёвского городского суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены требования АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО), с ответчиков солидарно в пользу АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО) взыскана задолженность в размере 307 477 рублей 18 копеек, а также в равных долях государственная пошлина в размере 6 274 рублей 77 копеек, расходы на телеграф 1 669 рубля 10 копеек.

¶ 24В производстве Головинского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Москве находилось на исполнении исполнительное производство, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Королевским городским судом <адрес> по делу по вышеуказанному делу.

¶ 25Должником по данному исполнительному производству являлся ФИО1, взыскателем ПАО «Совкомбанк» (правопреемник АКБ «РосЕвроБанк» (ОАО)).

¶ 26В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в отношении автомобиля Mercedes Benz GL 500, 2008 г.в.

¶ 27Обращаясь с иском в суд, ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль Mercedes Benz GL 500 у ответчика ФИО1 при участии ООО «Автодокумент» по договору купли-продажи. Указанный автомобиль был передан ей как новому собственнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых доказательств возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не признан судом достаточным доказательством указанного факта, поскольку автомобиль после 2015 года не был снят с регистрационного учета, в органах регистрационного учета его собственником продолжал числиться должник ФИО1 Иные доказательства возникновения права собственности не представлены.

¶ 29Судом апелляционной инстанции установлено, что по акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было передано судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по <адрес> взыскателю по исполнительному производству ПАО «Совкомбанк».

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО10 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства Mercedes Benz GL 500, 2008 <адрес> транспортное средство оплачено покупателем и по акту приема-передачи передано ФИО10

¶ 31После чего ФИО10 продан автомобиль ФИО12 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32По сведениям РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев собственником спорного транспортного средства на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции значился ФИО12

¶ 33Указанные обстоятельства явились основанием перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ – основанием к отмене решения суда первой инстанции.

¶ 34Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции учел то, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в отношении спорного транспортного средства Mercedes Benz GL 500, 2008 г.в., не установлено каких-либо ограничений, поэтому требование об освобождении имущества от ареста не может быть удовлетворено.

¶ 35Также судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что собственником автомобиля является ФИО12, право собственности ФИО11 возникло на основании договора купли-продажи, который не оспорен, каких-либо требований ФИО3 к ФИО12 не предъявлено. Поэтому исковое требование к ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, об обязании возвратить автомобиль признано не подлежащим удовлетворению.

¶ 36Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 37Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции. Оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 38В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона №

¶ 39ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

¶ 40Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

¶ 41Из положений статей 38, 39, 131, части 3 статьи 196 ГПК РФ следует, что предмет и основание иска определяет истец, суд рассматривает дело и принимает решения по заявленным истцом требованиям.

¶ 42При переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции был обязан отменить решение суда первой инстанции и разрешить спор по существу.

¶ 43Поскольку на момент разрешения спора судом апелляционной инстанции арест со спорного автомобиля был снят, а ответчики не являлись собственниками автомобиля, его владельцами, не обладали полномочиями по распоряжению автомобилем, оснований для удовлетворения исковых требований об освобождении имущества от ареста и о понуждении ответчиков передать истцу спорный автомобиль у суда апелляционной инстанции не имелось.

¶ 44Ссылка в кассационной жалобе на то, что имеющийся у нее договор купли-продажи никем не оспорен, указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергает.

¶ 45Доводы жалобы о незаконности действий судебных приставов-исполнителей по реализации автомобиля не влекут отмену оспариваемого судебного акта, так как предметом спора по настоящему делу является оспаривание действий по наложению ареста на спорный автомобиль, а не по его последующей реализации.

¶ 46С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

¶ 47Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 Геннадьевны – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи