- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-18641/2021 · материал 8Г-16811/2021
- Дата
- 26 августа 2021 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- собственная позиция КСОЮ
О взыскании паевого взноса и иных платежей
Суть дела
Определением суда дела по исковым заявлениям ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО10 и ФИО12 были соединены в одно производство.
Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился, тип акта предварительный.
Текст определения
¶ 11 истанция – ФИО2
¶ 22 инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5
¶ 3№
¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 7председательствующего судьи ФИО6,
¶ 8судей ФИО1 и ФИО7,
¶ 9рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика ГСК «Столица» – ФИО8 на решение Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
¶ 10по иску ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО12 к ГСК «Столица» о взыскании паевого взноса и иных платежей.
¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав объяснения передставителя ГСК «Столица» - ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО12 по ордеру ФИО11, полагавшего принятые судебные акты законными, судебная коллегия
¶ 12УСТАНОВИЛА:
¶ 13ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО12 обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что с целью получения гаражных боксов вступили в ГСК «Столица», внесли вступительные и паевые взносы, однако строительство гаражей приостановлено, а внесенные денежные средства до настоящего времени ответчиком не возращены.
¶ 14Определением суда дела по исковым заявлениям ФИО13, ФИО9, ФИО15, ФИО10 и ФИО12 были соединены в одно производство.
¶ 15Решением Солнцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.
¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда изменено в части взысканных с ГСК «Столица» в пользу истцов неустоек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
¶ 17В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального права, выразившихся в не применении закона, подлежащего применению и применении закона, не подлежащего применению.
¶ 18Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.
¶ 19Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.
¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.
¶ 21В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
¶ 22Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).
¶ 23Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.
¶ 24Из материалов������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????���������??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J?J??�??????J?J?J??�?????????
¶ 25?�?�?�?
¶ 26?????????J?J?J??�?????????
¶ 27?�?�?�?
¶ 28??????
¶ 29?�?�?�?
¶ 30???????�?�?�???????????�?�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?�������������???+??????+?�???????¤??????+??????????+??????+??????+???+????+???+????+??�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�‘�‚�?�?�v�?�?�?�?�?�=�-�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????����?j�??????J?J???�?
¶ 31?j�??????*????J?J?J???
¶ 32?Й?�??Й???????????J?J?J?????????�?j�??????????????J?J?J??�???????�??????????�?????????J?J??�?????????J?J?J????????�?�?�
¶ 33Строительство гаражного комплекса осуществлено не было и истцы направили в ГСК «Столица» заявления о выходе из кооператива, однако денежные средства да настоящего времени ответчиком не возвращены.
¶ 34Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, установив, что истцы, подав заявления на выход из кооператива, с учетом неисполнения ответчиком обязательств по предоставлению оплаченных машиномест, пришли к правомерным выводам о том, что истцы имеют право на возвращение вступительного и паевого взносов.
¶ 35Между тем, изменяя решение суда в части взысканных с ГСК «Столица» в пользу истцов неустоек, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцами требований.
¶ 36При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка с момента оплаты денежных средств до момента принятия решения, а не с даты внесения денежных средств, является правомерным.
¶ 37Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.
¶ 38Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.
¶ 39Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.
¶ 40Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что суды применили закон, не подлежащий применению, и не применили закон, подлежащий применению, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.
¶ 41Кассатором не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
¶ 42Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.
¶ 43Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
¶ 44Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.