О взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени

Текст определения

¶ 1Дело № 88-18642/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 327 августа 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3080/2019 по иску ТСЖ «Триумф Палас» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ТСЖ «Триумф Палас» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, мотивируя тем, что ответчик является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. За период с июня 2015 года по март 2017 года за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 196 375,96 руб. и пени 61 813,92 руб., которые истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины. Уточнив исковые требования в связи с проведенным перерасчетом задолженности, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на сумму 97 202,73 руб. и пени 53 891,09 руб.

¶ 12Решением Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2020 года, приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 13С ФИО1 в пользу ТСЖ «Триумф Палас» взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги в размере 97 202, 73 руб., пени в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 744, 05 руб.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО1, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 17Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3, кв. 377, машиномест № 387, 388, расположенных по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3.

¶ 18ТСЖ «Триумф Палас» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, Чапаевский пер., д. 3.

¶ 19Как следует из позиции истца при рассмотрении дела, принятые на себя обязательства по оказанию услуг истец выполняет добросовестно, в полном объеме и точно в срок, тогда как у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных платежей за квартиру № 377, машиноместа № 387, 388, услуг на техническое обслуживанию, ремонт дома и содержание придомовой территории за период с 01 июня 2015 года по 31 марта 2017 года в сумме 97 202,73руб., которая до настоящего времени не оплачена.

¶ 20Выставляемые истцом к оплате собственнику счета, являются фактическими затратами истца на обслуживание жилого комплекса и подтверждаются всеми необходимыми документами.

¶ 21Согласно представленному истцом расчету за период с 01 июня 2015 года по 05 марта 2018 года образовались пени на сумму 53 891,09 руб.

¶ 22Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) руководствовался положениями статей 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе представленный истцом расчет, признав его арифметически верным, исходил из того, что управление многоквартирного дома №3 осуществляется истцом ТСЖ «Триумф-Палас» надлежащим образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт оказания ему коммунальных услуг надлежащего качества в полном объеме, равно как не представлено доказательств оплаты жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг за спорный период другой управляющей организации или поставщикам услуг, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 97 202,73 руб., а также о взыскании пени с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб.

¶ 23Доводы жалобы о необоснованном взыскании с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку ответчик производил оплату в адрес другой управляющей компании – ООО «Дон-Строй-Эксплуатация», были исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку в соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статья 10 и пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 24Из материалов дела усматривается, что ответчик был осведомлен о том, что в спорный период управляющей компанией являлось ТСЖ «Триумф Палас», поскольку данная компания была выбрана на общем собрании собственников МКД 17 января 2015 года, указанное решение не оспорено, доказательств обратного не представлено.

¶ 25При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 26Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 27Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 29Несогласие кассатора с выводами, сделанными по результатам судебной оценки доказательств, как уже указано выше, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 30Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33Решение Савеловского районного суда города Москвы от 02 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2020 года по делу № 2-3080/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий ФИО2

¶ 35Судьи Д.А. ФИО3