Об установлении факта нахождения на иждивении ФИО6, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 на долю жилого помещения, денежные средства во вкладах в банках, денежные средства, взысканные на основании решения Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ФИО5 на решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО5 к ДГИ <адрес>, ПАО «Сбербанк России», АО «Банк Северный Морской путь», АО КБ «ЛОКО-Банк», ЗАО «Инвестиционная строительная компания «АНТ», ТУ Росимущества в городе Москве об установлении факта нахождения на иждивении ФИО6, признании права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО6 на долю жилого помещения, денежные средства во вкладах в банках, денежные средства, взысканные на основании решения Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 9по встречному иску ДГИ <адрес> к ФИО5 о признании долей жилого помещения, принадлежащего ФИО6, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта РФ – <адрес>.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании ФИО7, судебная коллегия

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что установление факта нахождения на иждивении умершего ФИО6 необходимо ей для оформления прав на наследство.

¶ 13ДГИ <адрес> в рамках рассматриваемого гражданского дела обратился в суд с вышеуказанным встречным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО5 наследником ни по завещанию, ни по закону не является, доказательств нахождения на иждивении не представила.

¶ 14Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО5 отказано, встречный иск ДГИ <адрес> удовлетворен.

¶ 15В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку они постановлены с нарушением норм материального и процессуального права, суды не правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Автор жалобы полагает, что были нарушены правила ведения протокола судебного заседания, суд апелляционной инстанции не известил о дате слушания дела, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 16Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 17Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 18Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 20Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебных постановлений по настоящему делу не усматриваются.

¶ 22Из материалов дела установлено, что ФИО5 и ФИО6 состояли в браке в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Брак между ФИО5 и ФИО6 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес> являются: ФИО5 в размере 267/513, ФИО7 в размере 123/513, и ФИО6 в размере 123/513.Вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8 и ФИО9, ГБУ <адрес> «<адрес> Восточное Измайлово» об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг и по оплате жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, корпус 2, <адрес>, а именно: за ФИО6 – 1/5 доли, за ФИО5 – 1/5 доли, за ФИО7 – 3/5 доли.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6

¶ 26Размер ежемесячных социальных выплат, получаемых ФИО5 в юридически значимый период, составил от 19 343 рубля 42 копейки до 20 707 рублей 70 копеек, что превышает величину прожиточного минимума, установленного в городе Москве, как для пенсионеров, так и на душу населения.

¶ 27Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО5, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что истцом по первоначальному иску не доказан факт предоставления ей ФИО6 в течение последнего года своей жизни материальной помощи, которая была для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

¶ 28Удовлетворяя встречные исковые требования ДГИ <адрес>, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции, исходили из того, что доля спорной квартиры подлежит признанию выморочным имуществом, поскольку наследников после смерти ФИО6 не имелось.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 30Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 31Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 32Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

¶ 33Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 34Что касается довода кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца судом апелляционной инстанции, то необходимо отметить, что в материалах дела есть доказательства направления истцу судебного извещения. Кроме того, подав апелляционную жалобу, истец либо его представитель могли отслеживать судьбу жалобы, дату и время ее рассмотрения по средством информации размещаемой в сети «Интернет».

¶ 35Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в судебными инстанциями, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 37Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

¶ 38Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

¶ 39На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41Решение Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи