О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1инстанция –ФИО2

¶ 2инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-18643/2021 (8г- 17839/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Донэнерго" в лице <адрес> тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-83/2021),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гаврилова-Ямского районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

¶ 12Установила:

¶ 13Акционерное общество «Донэнерго» в лице <адрес> тепловых сетей филиала АО «Донэнерго» Тепловые сети обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 152760 руб. 91 коп., в том числе задолженности: по статье теплоснабжение за период с января 2019г. по апрель 2019г. включительно в сумме 131034 руб. 28 коп.; пени за период с 12.02.2019г. по 06.03.2020г. в сумме 17554 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4171 руб. 78 коп.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ответчик являлся собственником нежилого помещения общей площадью 528,7 кв.м, с 21.01.2019г. по 23.07.2019г. по адресу: <адрес>. Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома выбрано управление управляющей организацией ООО "Стройгаз". В соответствии с п. 1.1 и п. 2.2.4 договора № от 22.02.2018г., заключенного между ООО "Стройгаз" и АО "Донэнерго" в лице <адрес> тепловых сетей филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети последнее общество обязано производить начисление платы гражданам за коммунальную услугу "Теплоснабжение", взыскивать задолженность в судебном порядке по статье "теплоснабжение" от граждан, являющихся нанимателями, собственниками жилых и нежилых помещений по МКД. Ответчик имеет задолженность по статье теплоснабжение за период с января 2019г. по апрель 2019г. включительно в сумме 131034,28 руб. и пени за период с 12.02.2019г. по 06.03.2020г. в сумме 17554,85 руб., которую истец просит взыскать, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

¶ 15Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

¶ 16Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества "Донэнерго" задолженность за теплоснабжение за период с января 2019г. по апрель 2019г. включительно в сумме 131034 руб. 28 коп., пени за период с 12.02.2019г. по 06.03.2020г. в сумме 17554 руб. 85 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4171 руб. 78 коп.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 19ФИО1 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске, что не относится к уважительным причинам неявки в судебное заседание. В связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи продажи №-п от 27.12.2018г. являлся собственником нежилого помещения площадью 528,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13). Право собственности ответчика на указанное помещение зарегистрировано 21.01.2019г. и прекращено 23.07.2019г.(л.д. 45-48).

¶ 23Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от 14.03.2015г. в качестве способа управления многоквартирным домом избрано управление управляющей организацией ООО "Стройгаз" (л.д. 16-20).

¶ 24На основании договора № от 22.02.2018г., заключенного между ООО "Стройгаз" и АО "Донэнерго" в лице филиала АО "Донэнерго" Тепловые сети <адрес> с целью организации расчетов платы за услугу "теплоснабжение" <адрес> тепловых сетей филиал АО "Донэнерго" Тепловые сети обязался производить начисление платы за коммунальную услугу "теплоснабжения", прием и учет платежей, взыскивать в судебном порядке задолженность, производить начисление пени. Приложением № к указанному договору определен список многоквартирных домов, входящих в состав ООО "Стройгаз", в число которых включен <адрес> (л.д. 16-17).

¶ 25Отклоняя доводы ответчика об отсутствии заключенного с ним в письменном виде договора на поставку тепловой энергии, а также отсутствие фактического потребления тепловой энергии, поскольку принадлежащее ему нежилое помещение было законсервировано, не использовалось, радиаторы отопления были подключены к центральной системе теплоснабжения, но перекрыты им самостоятельно, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия системы отопления в принадлежавших ему нежилых помещениях, равным образом в дело не представлены иные доказательства подтверждающие отсутствие факта теплопотребления.

¶ 26Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, также исходил из того, что ответчиком доказательств наличия указанных обстоятельств не представлено.

¶ 28Довод кассационной жалобы, что отсутствие акта о бездоговорном потреблении со стороны ответчика свидетельствует об отсутствии фактического потребления теплоснабжения, не отвечает принципам относимости и допустимости доказательств, применительно к ст. ст. 59,60 ГПК РФ.

¶ 29Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции дана оценка доводу о применении в расчетах тарифов на тепловую энергию, поставляемую АО «Донэнерго», филиал «Тепловые сети» потребителям, другим теплоснабжающим организациям, (л.д.107-108)

¶ 30Довод кассационной жалобы, что разъяснение пункта 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, распространяется только на правоотношения, действующие до 01.01.2017г. основаны на неправильном толковании.

¶ 31По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Гаврилова-Ямского районного суда Ярославской области от 2 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 мая 2021 года по гражданскому делу № 2-83/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи