О возмещении ущерба

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6Председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее – УФССП России), указав, что является взыскателем по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5 на общую сумму 1382460 рублей. Указанную денежную сумму она не может получить по вине судебного пристава-исполнителя, в связи с чем просила суд взыскать причиненный ей ущерб в размере, равном сумме задолженности.

¶ 13В рассмотрении дела в качестве третьего лица участвовал судебный пристав-исполнитель Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО6

¶ 14Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеназванных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 и ее представитель ФИО7 поддержали доводы жалобы.

¶ 17Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №, 26486/15/50003, 26488/15/50003, 26492/15/50003, № в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО1

¶ 21В ходе ведения указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем были обращены взыскания на расчетные счета должника, были вынесены постановления на обращение взыскания на заработную плату должника, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.

¶ 22Судебным приставом-исполнителем направлялись запросы с целью отыскания доходов и имущества должника в Пенсионный фонд России, Инспекцию Федеральной налоговой службы, Федеральную миграционную службу, Управление Росреестра, банки и иные кредитные организации.

¶ 23В адрес должника направлялись извещения о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, совершались выходы по месту регистрации должника, неоднократно выносились постановления о принудительном приводе должника.

¶ 24В связи с тем, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства были окончены с возвращением исполнительных листов взыскателю.

¶ 25Повторно исполнительные листы ФИО1 судебным приставам-исполнителям не предъявляла.

¶ 26Вступившим в законную силу решением Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия и бездействие должностных лиц Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес>, выразившиеся в непроведении своевременно необходимых исполнительных действий в рамках исполнительных производств по исполнительным листам в отношении должника ФИО5 при исполнении требований исполнительных документов – исполнительных листов ФС002360624, 002360623, 002360638, 002360622, 002360637, с обязанием должностных лиц Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> устранить допущенные нарушения взыскателя ФИО1 путем принятия исчерпывающих и своевременных мер для принудительного исполнения исполнительных документов.

¶ 27Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между признанным судом бездействием судебного пристава-исполнителя и последствиями в виде невозможности исполнения судебного акта, наступления убытков вследствие бездействия должностных лиц ФССП России.

¶ 28При этом суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств были совершены действия, направленные на исполнение судебного постановления, однако возможность его исполнения поставлена в зависимость не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и ряда объективных причин.

¶ 29Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда первой инстанции, в полном объеме согласился с выводами суда и оставил его без изменения.

¶ 30Оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 31В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

¶ 32Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4).

¶ 33Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

¶ 34Частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

¶ 35В силу части 2 статьи 119 указанного Закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 36Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации», регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

¶ 37Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 38В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 39Из разъяснений пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 40По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 41Распределение бремени доказывания определяется в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо доказывает те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

¶ 42С учетом приведенных нормативных положений суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно распределили между сторонами настоящего дела обязанность доказывания, возложив на истца обязанность доказать факт наступления материального вреда и его размера, наличия причинно-следственной связи между наступившим вредом и действием (бездействием) судебных приставов-исполнителей, признанным незаконным судебным постановлением. Обязанность доказать отсутствие вины судебных приставов-исполнителей в причинении вреда истцу была возложена на ответчика.

¶ 43Вопреки доводам кассационной жалобы истцом не было представлено достаточных доказательств наличия совокупности условий для наступления ответственности в виде возмещения убытков и в рассматриваемом деле предъявленная истцом к взысканию с ответчика сумма не является вредом, наступившим в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника, а является суммой, которая не получена заявителем в результате неисполнения судебного акта должником. В то время как возможность возмещения вреда в соответствии с вышеприведенной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается именно с необходимостью представления истцом доказательств причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а не с суммой, не взысканной по исполнительному документу.

¶ 44Как правильно указали суды в обжалуемых судебных актах, положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности их взыскания с должников.

¶ 45Ссылка заявителя на решение Воскресенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом кассационной инстанции не принимается, поскольку признание незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Воскресенского РОСП УФССП России по <адрес> в данном случае не может являться безусловным основанием для возмещения, поскольку причинно - следственная связь между выявленным судом бездействием судебных приставов и наличием ущерба не установлена.

¶ 46Судами правильно учтено, что исполнительные листы после окончания исполнительных производств в 2018 году находятся у истца, в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлены. Поэтому оснований для вывода о наличии убытков вследствие невозможности исполнения судебных актов не имеется.

¶ 47Довод заявителя о фальсификации со стороны судебного пристава-исполнителя документов, содержащихся в исполнительном производстве, являются голословными, ничем не подтвержденными.

¶ 48В целом приведенные истцом в кассационной жалобе доводы о допущенных судебными приставами-исполнителями, в производстве которых находились на исполнении исполнительные документы, нарушениях, непринятии ими достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также доводы об искажении судом установленных по делу обстоятельств и отсутствии надлежащей оценки представленных по делу доказательств не создают оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 49В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 51В кассационной жалобе не содержится данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 53определила:

¶ 54решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи