О признании договора займа договором участия в долевом строительстве дома, возложении обязанности и взыскании морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Дело №-/2020

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 августа 2020 года <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску по иску ФИО1 к ООО «Триумф» о признании договора займа договором участия в долевом строительстве дома, возложении обязанности и взыскании морального вреда

¶ 6по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 7установил:

¶ 8решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Триумф», которым договор займа 11/17 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Триумф», признан договором долевого строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. На ООО «Триумф» возложена обязанность предоставить договор 11/17 от ДД.ММ.ГГГГ со всеми необходимыми документами на государственную регистрацию. В пользу ФИО1 с ООО «Триумф» взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 руб..

¶ 9ДД.ММ.ГГГГ к производству Ленинского районного суда <адрес> принято исковое заявление ФИО1 к УФССП по <адрес> и ФИО2 об освобождении имущества от ареста и признании права собственности на жилое помещение с приложением в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования - копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и которое, исходя из общих правил гражданского судопроизводства направлено ответчику.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала апелляционную жалобу на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

¶ 11Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО2 удовлетворено, восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении ФИО2 о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу – отказано.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО2 просит апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить срок подачи жалобы, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как принятого с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 14На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16В силу п.1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

¶ 18Суд первой инстанции, восстанавливая срок ФИО2 на обжалование решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом заявления ФИО2 которой утверждала, что о принятом выше решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, признал причины пропуска ФИО2 уважительными.

¶ 19Отменяя определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, с учетом статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в совокупности обстоятельств, таких как: принятие ДД.ММ.ГГГГ к производству суда искового заявления ФИО1 к УФССП по <адрес> и ФИО2 с приложением в качестве документа - копии решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участие по указанному делу представителя ФИО2, размещение информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции признал отсутствие уважительных причин пропуска ФИО2 процессуального срока.

¶ 20Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно применены нормы процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы соответствует доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

¶ 22Что на стадии кассационного рассмотрения дела невозможно в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 23В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 24Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 26определил:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 28Судья