О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО6 Дело № 88-18646/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 октября 2021 года город Москва

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 6рассмотрев дело по иску ТСЖ «Созвездие капитал-1» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4805/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО1 на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Созвездие Капитал-1» к ФИО1 о взыскании задолженности по коммунальным услугам удовлетворены, с ФИО4 в пользу ТСЖ «Созвездие Капитал-1» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 631 298,69 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 512 руб. 99 коп.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой содержалось заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда.

¶ 11Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная частная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ, ввиду наличия недостатков, а именно: к жалобе не был приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. При этом суд установил срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения отмеченных недостатков.

¶ 14Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлен срок для исправления недостатков частной жалобы до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Определением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена ФИО1, поскольку на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в установленный срок не выполнены указания, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения.

¶ 16Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи ФИО8 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

¶ 17ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 18Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит состоявшиеся по делу определение суда первой инстанции и апелляционное определение суда второй инстанции, подлежащими отмене с учетом следующего.

¶ 19В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Нарушения такого характера были допущены при рассмотрении дела.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

¶ 22Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

¶ 23Оставляя без движения до ДД.ММ.ГГГГ частную жалобу ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что представленная жалоба не соответствует ст. ст. 322, 323 ГПК РФ, поскольку к ней не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

¶ 24Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может, находя их не основанными на нормах материального и процессуального права.

¶ 25В соответствии с абзацем четвертым подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица при подаче в суд частных жалоб на определения суда.

¶ 26Таким образом, ФИО1 при подаче в суд частной жалобы в силу прямого указания закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления частной жалобы без движения по мотиву отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины и, соответственно, не имелось оснований для возвращения частной жалобы в связи с не устранением заявителем ее недостатков.

¶ 27Замоскворецкий районный суд г. Москвы указанные выше нормы права не учел, что привело к вынесению судебных актов, не отвечающих требованиям ч. 1 ст. 323 и п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК.

¶ 28Суд апелляционной инстанции ошибки нижестоящего суда не исправил.

¶ 29Поскольку необоснованное возвращение частной жалобы нарушает принцип доступности правосудия и связанное с ним право на справедливое и своевременное разбирательство, данное препятствие свидетельствует о существенном нарушении норм права, без устранения которого невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

¶ 30При таких обстоятельствах определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 года нельзя признать законными и обоснованными, что в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

¶ 31Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

¶ 32определил:

¶ 33определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2021 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии частной жалобы.

¶ 34Судья