О возмещении материального ущерба и морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и морального вреда

¶ 9по кассационной жалобе Министерства внутренних дел России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Министерству внутренних дел России (далее – МВД России) и Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ).

¶ 13В обоснование иска указала, что в рамках уголовного дела органами следствия был изъят принадлежащий ей на праве собственности автомобиль в качестве вещественного доказательства. Во время хранения транспортное средство истца было повреждено, расходы на его восстановление составили 283400 рублей. Полагала, что бездействием сотрудников органов внутренних дел ей был причинен материальный и моральный вред.

¶ 14Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения вреда 283400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 283400 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе представитель МВД России по доверенности ФИО5 просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции МВД России ФИО5 поддержал доводы жалобы, ФИО1 возражала против ее удовлетворения.

¶ 19Остальные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 20Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО1 являлась собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, который фактически находился в пользовании ее сына ФИО6

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» с целью задержания за незаконное хранение и сбыт наркотического средства в крупных размерах ФИО6 был задержан на указанном автомобиле. В тот же день спорный автомобиль был осмотрен и перемещен на стоянку 4 службы УФКСН России по <адрес>. При этом согласно протоколу осмотра транспортного средства повреждений на автомобиле зафиксировано не было, постановлением следователя данной службы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена его выемка и он признан вещественным доказательством.

¶ 24Вступившим в законную силу приговором Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 6 месяцам лишения свободы. При этом указанным судебным постановлением была разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе и принадлежащего истцу автомобиля, хранящегося в гараже 4 службы УФСКН России по <адрес> по адресу: <адрес>, путем его передачи по принадлежности.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ во 2 ОП МУ МВД России «Люберецкое» поступило заявление КУСП от ДД.ММ.ГГГГ № о факте повреждения трех автомобилей, хранящихся в гараже по адресу: <адрес>, среди которых имелся автомобиль истца. На место была направлена следственно-оперативная группа, где дознавателем в протоколе осмотра места происшествия и в акте осмотра автомобиля указаны все повреждения, причиненные неустановленным лицом.

¶ 26После осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был эвакуирован и в целях дальнейшего обеспечения сохранности размещен на специализированной стоянке ООО «ОСС МО» по адресу: <адрес>Б.

¶ 27Постановлением и.о. дознавателя 2 ОП МВД России «Люберецкое» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием заявления о преступлении от владельца автомобиля на основании пункта 5 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был возвращен ФИО1

¶ 29При этом согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле разбиты стекла, зеркала, фары, имеют место царапины по всему кузову, отсутствует задний бампер.

¶ 30Согласно акту приема-передачи транспортного средства после ремонта расходы на ремонт транспортного средства, понесенные истцом, составили 283400 рублей.

¶ 31Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 полагала, что бездействием сотрудников органов внутренних дел ей был причинен материальный и моральный вред.

¶ 32Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности незаконности действий (бездействия) сотрудников органов внутренних дел и наличия причинно-следственной связи между ними и причиненным истцу ущербом.

¶ 33При этом суд отметил, что истец знала о передаче ей автомобиля с момента оглашения приговора, но не предприняла надлежащих мер по его возврату, что свидетельствует о бездействии с ее стороны.

¶ 34С такими выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в силу части 1 статьи 82 Уголовного кодекса Российской Федерации, положений Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от № орган, изъявший имущество, несет ответственность за его надлежащее хранение после вступления приговора (определения) в законную силу в течение шести месяцев со дня извещения владельца о возможности их возврата. Поскольку автомобиль истца был поврежден в период хранения правопредшественником ответчика, стоимость необходимого восстановительного ремонта истцом доказана, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с МВД РФ заявленной истцом суммы за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку законом не предусмотрена возможность такой компенсации за потери материального характера.

¶ 35Основания для отмены апелляционного определения, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны истца бездействия, выразившегося в непринятии надлежащих мер по возврату принадлежащего ей транспортного средства, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты со ссылкой на их ошибочность.

¶ 37Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в нарушение параграфа 85 Инструкции истец как собственник транспортного средства не была извещена о возможности забрать принадлежащее ей транспортное средство с указанием его места хранения, в то время как она не относится к кругу лиц, которые обязаны присутствовать при оглашении приговора, в связи с чем оснований полагать, что со стороны истца имело место бездействие, которое могло бы освободить ответчика от ответственности за причинение материального ущерба, не имеется.

¶ 38Ссылка заявителя на то, что истец как собственник автомобиля не должна была оформлять доверенность на получение принадлежащего ей автомобиля, является несостоятельной, поскольку на основании приговора суда ключи от автомобиля были переданы ее сыну, что исключало возможность их получения истцом без оформления соответствующей доверенности.

¶ 39Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного материального ущерба судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Понесенные истцом расходы на восстановление автомобиля в ходе рассмотрения дела были подтверждены надлежащими доказательствами, каких-либо возражений относительно размера понесенных судом расходов в части расходов по полировке кузова, химчистке салона и тонировке стекол, как не относящихся к восстановительному ремонту транспортного средства, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик не заявлял.

¶ 40По своей сути в кассационной жалобе не содержится данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 41Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 42определила:

¶ 43апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел России – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи