О взыскании единовременного пособия, обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, обязании выплачивать пенсию

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО5 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании единовременного пособия, обязании выплачивать ежемесячную денежную компенсацию, обязании выплачивать пенсию,

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО6, полагавшего судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 11судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании с ответчика в свою пользу единовременного пособия в размере 3000000 рублей, возложении на ответчика обязанности выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию и пенсию по случаю потери кормильца с момента смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В обоснование требований истец указал на то, что его отец ФИО1, 1910 года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был призван на фронт, был ранен и умер от ран ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом полевом госпитале. Однако истцу, 1941 года рождения, в связи со смертью отца пенсия по случаю потери кормильца назначена не была, какая-либо материальная помощь не оказывалась, что истец полагает незаконным, нарушающим его право на пенсионное и социальное обеспечение, поскольку на момент смерти отца он не достиг совершеннолетнего возраста.

¶ 15Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе истец ФИО2 просит отменить указанные судебные акты как вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19В суд кассационной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом. Согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

¶ 20На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 22Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец ФИО2, 1941 года рождения, является сыном ФИО1, 1910 года рождения, который в 1941 году был призван на фронт, где был ранен и ДД.ММ.ГГГГ умер от ран, о чем сообщено в извещении Новочеркасского военного комиссариата от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 23Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО2 основывал свои требования на положениях ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», ч.ч. 8-11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации».

¶ 24Разрешая заявленный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 ввиду их необоснованности.

¶ 25Указанный вывод судов является верным, соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 26Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

¶ 27Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, основанных на ч.ч. 8-11 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», суд первой инстанции (с которым согласился суд апелляционной инстанции) верно исходил из того, что данный закон, устанавливающий единовременное пособие в размере 3000000 рублей и ежемесячную денежную компенсацию в случае гибели (смерти) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. 1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации этот закон не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после его введения в действие, поскольку в законе иное не указано. Вследствие изложенного, вышеуказанный Федеральный закон не распространяется на правоотношения рассматриваемого спора, поскольку смерть ФИО1 наступила до его вступления в силу.

¶ 28Также является верным вывод судов об отказе в требованиях ФИО2, основанных на положениях ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 5-ФЗ «О ветеранах», поскольку истец не отнесен к числу лиц, перечисленных в статье 21 указанного закона, имеющих правы на меры социальной поддержки, установленные этим законом.

¶ 29Отказывая в требованиях ФИО2 о признании за ним права на пенсию по случаю потери кормильца в связи со смертью его отца и с даты его смерти ДД.ММ.ГГГГ году, районный суд (и с ним согласилась судебная коллегия) обоснованно указал на то, что истец, являясь получателем пенсии по старости, инвали<адрес> группы, не имеет права на получение другого вида пенсии.

¶ 30Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и апелляционной инстанций не имеется, они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судами по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения. При этом нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 31Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ФИО2 указывает на то, что судами не учтено, что на момент смерти на фронте своего отца в 1943 году он являлся несовершеннолетним и нетрудоспособным, в связи с чем, имеет право на пенсию по случаю потери кормильца.

¶ 32Данные доводы кассатора повторяют доводы правовой позиции истца, которыми были обоснованы его исковые требования и апелляционная жалоба, и не могут служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

¶ 33Как верно указано судебной коллегией, на момент принятия вышеназванных правовых актов, устанавливающих гарантии и компенсации членам семьи военнослужащих и лиц, погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, истец являлся совершеннолетним, в связи с чем, не относится к категории лиц, указанных в правовых нормах, на которых он основывал свои исковые требования.

¶ 34Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи