О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело № 88-28880/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0003-01-2019-003860-50

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 419 января 2021 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2021 г. по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г.

¶ 9гражданское дело № 2-331/2020 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с названным иском, указав, что между сторонами был заключён кредитный договор, обеспеченный залогом квартиры, обязательства по возврату денежных средств ответчики исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 14Банк просил расторгнуть кредитный договор от 1 сентября 2014 г. № 136980, заключенный с ФИО1 и ФИО1, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 2 011 980 руб. 19 коп., расходы по оплате государственный пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 1 750 400 руб.

¶ 15Решением Октябрьского районного суда города Рязани от 10 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г., исковые требования Банка удовлетворены. Расторгнут кредитный договор. Взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины, обращено взыскание на предмет залога на квартиру по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дядьково, ул. Грачи, д.60, кв.36, путём продажи предмета ипотеки с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 3 021 600 руб.

¶ 16В кассационной жалобе ответчиком ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановления, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное применения судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. Считает, что суд необоснованно отказал в вызове эксперта, проводившего оценку предмета залога. Указывает, что дело по поданной ею апелляционной жалобе было рассмотрено в её отсутствие, в то время как ею было заявлено ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной представитель ПАО «Сбербанк России», ответчик ФИО1, ФИО1 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 января 2021 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 19В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Таких нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного гражданского дела по доводам жалобы не допущено.

¶ 21Разрешая исковые требования Банка, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок взыскания задолженности по кредитному договору, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», заключением судебной экспертизы от 24 января 2020 г. № 136, которым рыночная стоимость предмета ипотеки составила 3 777 000 руб., установив по материалам дела, а также объяснений сторон, нарушение ответчиками условий кредитного договора по своевременному внесению платежей, взыскал с ответчиков задолженность по кредитному договору, а также обратил взыскание на предмет залога, определив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 80 процентов рыночной стоимости такого имущества.

¶ 22Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

¶ 23Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в вызове в судебное заседание судебного эксперта основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является.

¶ 24Податель жалобы не учитывает, что в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение круга обстоятельств, имеющих значение для дела, и доказательств, необходимых для установления данных обстоятельств, относится к исключительной компетенции суда. Само по себе несогласие подателя жалоба с выводами эксперта о недостоверности экспертного заключения свидетельствовать не может.

¶ 25Доводы жалобы о нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в необоснованном рассмотрении поданной ею апелляционной жалобы в её отсутствие, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий материалам дела.

¶ 26Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания, назначенного судом апелляционной инстанции на 11 ноября 2020 г., ответчик ФИО1 была извещена надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 245). Ходатайство об отложении дела слушанием в связи с болезнью в материалах дела нет.

¶ 27При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для отложения дела слушанием.

¶ 28Юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленных требований судами установлены правильно, нарушений норм материального либо процессуального пава не допущено.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что судами не верно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены постановления состоявшихся судебных актов, инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 30Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определила:

¶ 32решение Октябрьского районного суда города Рязани от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Председательствующий

¶ 34Судьи