О взыскании долга по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1865/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3« 18 » января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-112/2015)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав мнение представителя ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7 и представителя финансового управляющего ФИО3 - ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 о возможности прекращения производства по кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 254 000 руб., проценты за пользование займом – 958 911 руб., договорная неустойка - 200 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 20 619 руб.

¶ 12С ФИО3 в пользу ФИО11 взыскан долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 794 000 руб., проценты за пользование займом – 10 547 093 руб., договорная неустойка – 500 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины – 60 000 руб.

¶ 13Лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО4 подала апелляционную жалобу на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года, указав, что является бывшей супругой ФИО3, названное решение нарушает ее права, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2020 года по делу № А40-80929/2017-66-109 ФИО4 привлечена к солидарной ответственности по обязательствам ФИО3, установленным оспариваемым решением суда. Денежные средства по договорам займа ФИО3 не получал.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения по существу.Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебное заседание суда кассационной инстанции поступило заявление ФИО4 об отказе от кассационной жалобы.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив заявление ФИО4 об отказе от кассационной жалобы, судебная коллегия полагает возможным ходатайство удовлетворить.

¶ 17Пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

¶ 18Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

¶ 19Поскольку отказ от кассационной жалобы не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, другими лицами кассационная жалоба на судебные постановления не подана, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания для принятия отказа от кассационной жалобы и прекращении производства по жалобе.

¶ 20Руководствуясь статьями 39, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 21определила:

¶ 22Принять отказ ФИО4 от кассационной жалобы на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года.

¶ 23Производство по кассационной жалобе ФИО4, поданной ее представителем по доверенности ФИО2, на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2021 года прекратить.

¶ 24Председательствующий

¶ 25Судьи