О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4 (докладчик), ФИО5

¶ 3Дело № 88-18650/2021

¶ 42- 1978/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 11по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя ФИО9 на решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 г.,

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО9, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее МВД России), Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что согласно протоколу об административном правонарушении 62 АА 602429 от 21 июня 2019 г., ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившееся в пересечении сплошной линии разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

¶ 15Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия события административного правонарушения. При этом указанным постановлением установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области допущены существенные процессуальные нарушения, факт совершения административного проступка не подтвержден.

¶ 16Для защиты своих прав истец обратился к адвокату ФИО10, за услуги которого, в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 06 августа 2019 г., им оплачено 10 000 руб. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности истцу причинен моральный вред.

¶ 17Истец просил суд взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области возмещение убытки в виде расходов на оказание платной юридической помощи в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

¶ 18Решением Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение убытков в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказано. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Рязанской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда отказано.

¶ 19В кассационной жалобе МВД России в лице представителя по доверенности ФИО9 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел и привлечением ФИО1 к административной ответственности. При этом, автор жалобы указывает на то, что вина должностного лица инспектора дорожно-патрульной службы судом не установлена как не установлено отсутствие оснований для составления протокола об административном правонарушении в отношении истца. Считает, что расходы на оказание правовой помощи в размере 10 000 руб. являются чрезмерно завышенным, не отвечающими требованиям разумности и справедливости, а также не подтвержденным представленными в материалы дела документами.

¶ 20Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 21В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 22Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 24Судами установлено и следует из материалов дела, что 21 июня 2019 г. инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области составил в отношении ФИО1 протокол № 62 А А 602429 об административном правонарушении, в котором указано, что в 20 час. 50 мин. 21 июня 2019 г. на 48 км автодороги Пронск - ФИО13, управляя автомобилем «Мерседес ML», peг. знак Е 777 ОН 62. при совершении маневра обгона попутных транспортных средств пересек сплошную линию разметки 1.1 в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».

¶ 25В данном протоколе ФИО1 письменно изложил, что Правил дорожного движения не нарушал.

¶ 26Постановлением мирового судьи от 27 сентября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, прекращено на основании ч. 1 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом, мировой судья исходил из того, что ФИО1 изначально отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, на что указал в протоколе об административном правонарушении, представленная в материалы дела видеозапись не подтверждает факт совершения вмененного ФИО1 правонарушения, поскольку из данной видеозаписи невозможно установить марку и регистрационный знак транспортного средства, факт пересечения им сплошной линии разметки 1.1 в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». С учетом приведенных обстоятельств мировой судья судебного участка № 32 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области пришел к выводу, что вмененный водителю ФИО1 факт выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не нашел подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении.

¶ 27Постановление мирового судьи, не обжаловано, вступило в законную силу.

¶ 28ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет возмещения убытков 10 000 руб. расходы, понесенные на оплату услуг защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 29Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 151, 1064, 1069 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходил из установления в ходе рассмотрения дела факта неправомерного возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении истца.

¶ 30При этом суд первой инстанции, установив, что 21 июня 2019 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пронскому району Рязанской области в отношении ФИО1 неправомерно было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, что повлекло в дальнейшем его прекращение постановлением мирового судьи от 27 сентября 2019 г., поскольку в рамках дела об административном правонарушении не нашел своего подтверждения факт выезда в нарушение правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг защитника (представителя), оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками истца, подлежащими возмещению за счет казны Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Министерства внутренних дел Российской Федерации.

¶ 31Одновременно с этим суд первой инстанции не усмотрел оснований для компенсации ФИО1 морального вреда, поскольку истец не представил достаточных и достоверных доказательств того, что процессуальные действия по привлечению истца к административной ответственности нарушили конкретные личные неимущественные права истца и повлекли посягательство на его нематериальные блага.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, при этом, оценивая доводы ответчика об отсутствии причинно - следственной связи между незаконными действиями сотрудников органов внутренних дел и привлечением ФИО1 к административной ответственности, суд апелляционной инстанции указал, что наличие факта прекращения производства по делу об административном правонарушении, инициированному должностным лицом органа внутренних дел, служит основанием для возмещения причиненного истцу вреда, выразившегося в расходах на оплату услуг представителя.

¶ 33Судами отклонены доводы МВД РФ о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом к взысканию, со ссылкой на то, что порядок определения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, который подлежит взысканию в пользу стороны по делу, установлен специальной нормой и определяется судом с учетом разумности, то есть степени участия представителя в деле, сложности дела и иных заслуживающих факторов, которые могут повлиять на размер оплаты представительства в суде. Учитывая объем выполненной представителем ФИО1 работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суды пришли к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. соответствует критерию разумности и справедливости.

¶ 34Соглашаясь с выводами судебных инстанций и отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины должностного лица, судебная коллегия исходит из того, что при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возбуждения должностным лицом дела об административном правонарушении в отношении истца, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом закрепленной в части 4 статьи 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности, согласно которой неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, в связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что у должностного лица ГИБДД не имелось достаточных оснований для составления в отношении истца протокола об административном правонарушении, который был оспорен истцом при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, в связи с чем истец вынужден был нести расходы на оплату услуг своего представителя.

¶ 35Доводы кассационной жалобы представителя МВД РФ о неправильном установлении судами обстоятельств по делу, отсутствии вины должностного лица в причинении ущерба истцу, основаны на неверном толковании норм материального права.

¶ 36Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 15 июля 2020 N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО11 и ФИО12 негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

¶ 37Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

¶ 38Положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, освобождает лицо, привлекавшееся к административной ответственности, от доказывания виновности должностных лиц. Но государственные органы и их должностные лица, привлеченные в качестве ответчика в гражданско-правовой судебной процедуре по поводу возмещения вреда, не лишены возможности привести доказательства, подтверждающие их невиновность при осуществлении незаконного административного преследования. Судебная практика исходит из того, что прекращение административного преследования по реабилитирующим основаниям не предрешает вопроса о вине осуществлявших административное преследование должностных лиц.

¶ 39В связи с этим при применении статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, в том числе по делам заявителей, если суды признают действия должностных лиц, причастных к привлечению лица к административной ответственности, законными, т.е. не устанавливают их вины в необоснованном административном преследовании, это ведет к отказу лицу в возмещении причиненного ему вреда, в том числе расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении. Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, могут лишить лицо, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, гарантии защиты его прав и не позволить возместить те расходы, которые не возникли бы у такого лица, если бы в отношении него не были реализованы полномочия публичных органов власти (должностных лиц), обоснованность применения которых не подтвердилась с достоверностью в дальнейшем в связи с прекращением дела по одному из реабилитирующих оснований.

¶ 40Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

¶ 41Конституционный Суд РФ сформулировал применительно к возмещению такого рода расходов следующие правовые позиции. Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

¶ 42Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 года N 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. N 6-П).

¶ 43Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае, в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации, не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

¶ 44Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

¶ 45Принимая во внимание указанные разъяснения, судебная коллегия соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о возмещении убытков, возникших при оспаривании судебных постановлений.

¶ 46Судебные постановления в части отказа ФИО1 в иске о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуются, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

¶ 47Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов судов о наличии вины сотрудника ГИБДД не могут влечь пересмотр обжалуемых судебных актов, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 48При разрешении перечисленных выше доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 49Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, неверному толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52решение Советского районного суда г. Рязани от 18 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 12 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице представителя ФИО9 без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий:

¶ 54Судьи: