О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – пред. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-18654/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0001-01-2020-001018-30

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3116/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 апреля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 14Исковые требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком был заключен кредитный договор №ф по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 150 000 руб. под 0,1 % за каждый день со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ответчику. Однако она принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2 265 445,18 руб. С учетом снижения начисленных штрафных санкций просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 238 139,72 руб., из которых: 87 713,06 руб. - основной долг, 104 777,69 руб. - проценты, 45 648,97 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 581,40 руб.

¶ 15Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 548,49 руб., в том числе: основной долг - 59 048,45 руб., сумма процентов - 13 500,04 руб., штрафные санкции - 20 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 2 976 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 398,77 руб., в том числе: основной долг - 78 215,67 руб., просроченные проценты - 23 799,44 руб., проценты на просроченный основной долг - 72 383,66 руб., штрафные санкции 23 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска 5 157,21 руб., при подаче апелляционной жалобы - 3000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО10 управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанные судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В кассационной жалобе ссылается на то, что суды неверно применили срок исковой давности.

¶ 18Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон извещенных надлежащим образом о дате судебного слушания.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22В ходе судебного слушания установлено, что 02 марта 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 руб. сроком до 02 марта 2018 года под 0,10 % за каждый день.

¶ 23При этом до 02 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2013 года заемщик обязался обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере и сумме ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью договора.

¶ 24Кроме того, условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки (п.4.2).

¶ 25Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив 02 марта 2013 года денежные средства в сумме 150 000 руб. на счет ФИО1

¶ 26ФИО9 свои обязательства по погашению задолженности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 03 февраля 2015 года по 20 августа 2019 года в размере 2 265 445,18 руб. из которых: 87 713,06 руб. - сумма основного долга, 104 777,69 руб. - сумма процентов, 2 072 954 руб. - штрафные санкции.

¶ 27В этой связи истец, являющийся на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с настоящим иском.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом оценки представленных сторонами по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 196, 200, 204, 330, 333, 327, 395 405, 406, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 189.78, 189.88 Федерального закона 26 октября 2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности, истцом пропущен по требованиям о взыскании платежей, подлежащих внесению до 02 марта 2017 года, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части. При этом суд нашел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по платежам подлежащим внесению после 02 марта 2017 года, поскольку со стороны ответчика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 92 548,49 руб. Определяя размер неустойки, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 13 500,04 руб. – проценты, 20 000 руб. – штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины 2 976 руб.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность. Однако суд апелляционной инстанции не согласился с расчетом задолженности, в связи с неправильным применением срока исковой давности, изменив решение суда.

¶ 30Так, в силу п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

¶ 31Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 32В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

¶ 33Согласно ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

¶ 34Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

¶ 35Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период.

¶ 36При этом необходимо учитывать положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

¶ 37Однако именно положения данной статьи не были учтены судом первой инстанции, что повлекло неверное исчисление размера задолженности вследствие того, что не было учтено то, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением истца к мировому судье за судебной защитой.

¶ 38Как видно по делу, установив наличие у ответчика задолженности, банк 23 апреля 2018 года направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредиту по состоянию на 1 марта 2018 года, которое ответчиком было проигнорировано.

¶ 39В этой связи 3 декабря 2018 года мировому судье судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы было направлено заявление о выдаче судебного приказа.

¶ 4011 декабря 2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

¶ 41Однако на основании ее возражений определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от 8 августа 2019 года судебный приказ был отменен.

¶ 4220 февраля 2020 года истец обратился в суд с настоящим иском, т.е. после истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

¶ 43Соответственно, в рассматриваемом споре не применяется правило об удлинении срока исковой давности, предусмотренное статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, но к трехлетнему сроку должен быть прибавлен срок осуществления защиты нарушенного права банка в приказном производстве - 8 месяцев и 5 дней (с 3 декабря 2018 года по 8 августа 2019 года).

¶ 44Таким образом, поскольку ответчик был обязан вносить платежи 2 числа каждого месяца, и задолженность у нее образовалась с декабря 2015 года, то с учетом срока осуществления защиты нарушенного права банка в приказном производстве, в сумму задолженности должны быть включены платежи со 2 июля 2016 года и по основному долгу она составляет 78 215,67 руб. (87713,06 - 9497,39); по процентам за пользование кредитом 23 799,44 руб. (32 018,47 - 8219,03); по процентам на просроченный основной долг 72 383,66 руб. (72 759,22 - 375,56).

¶ 45Именно эти суммы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

¶ 46Кроме того, в пользу истца следует взыскать штрафные санкции.

¶ 47Как указано выше истец снизил штрафные санкции до 45 648.97 руб. - до двойной ставки рефинансирования.

¶ 48С учетом срока исковой давности сумма штрафных санкций на просроченный основной долг составит 31 590,80 руб. (31837,02-246,22); на просроченные проценты - 11 804,26 руб. (13 811,95-224,75).

¶ 49Однако учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер, суд апелляционной инстанции, учитывая размер задолженности и принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, сроки обращения истца за судебной защитой, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 23 000 руб.

¶ 50Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины как за подачу иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 157,21 руб., так и за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

¶ 51Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Так как срок исковой давности применен судом апелляционной инстанции правомерно и период задолженности определен правильно.

¶ 52В кассационной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», оспаривая выводы суда о применении сроков исковой давности в части платежей, указывает, что течение срока исковой давности приостанавливалось, в связи с соблюдением истцом предусмотренного законом претензионного порядка. Указанные доводы являются несостоятельными.

¶ 53Так, согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 54Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 55Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостановился.

¶ 56Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом споре не применяется правило об удлинении срока исковой давности, предусмотренное статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец обратился в суд 20.02.2020 года, то есть после истечения шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа. Однако к трехлетнему сроку должен быть прибавлен срок осуществления защиты нарушенного права банка в приказном производстве - 8 месяцев и 5 дней (с 3 декабря 2018 года по 8 августа 2019 года).

¶ 57Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 58Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 59Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 60Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 61Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 62Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 63Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 64определила:

¶ 65Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 07 апреля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 66Кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – оставить без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий

¶ 68Судьи