О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО14

¶ 2инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88-18656/2021 (8г- 17447/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 505 августа 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18,

¶ 8судей ФИО19, ФИО20,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2346/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2021 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 12Установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском АО «СОГАЗ» (далее - Общество) о взыскании страхового возмещения в размере 92 600 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133 344 руб., а также неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 6 000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценке ущерба и 20 000 руб. в счет представительских расходов.

¶ 14В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю марки «К1А КН», гос.рег.знак Т131РХ71, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована в АО «СОГАЗ», в которое ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Общество признало указанный случай страховым и выплатило истцу возмещение в размере 6 100 руб.

¶ 15Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составила 122 600 руб. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения оставлена последним без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, произведена доплата страхового возмещения в размере 1 300 руб.

¶ 16Полагая, что выплаченные суммы страхового возмещения не покрывают стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, просит удовлетворить требования.

¶ 17Решением Промышленного районного суда <адрес> от 08.12.2020г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ИП ФИО12 взысканы расходы по выполнению судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

¶ 20Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 24В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 25Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству «КИА КН», гос. рег.знак Т131РХ71, причинены механические повреждения.

¶ 26Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Ниссан», гос. рег.знак А050УЕ750, - ФИО7 (т.1, л.д. 91, 103), автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

¶ 27Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о выплате страхового возмещения (т.1, л.д. 95-98).

¶ 28ООО «Альфа Сигма» по направлению ответчика произвело осмотр поврежденного транспортного средства, ООО «Межрегиональный Экспертно- Аналитический Центр» установило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 6 100 руб. Общество, признав указанное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в названной выше сумме (т.1, л.д. 94).

¶ 29Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истец обратился к ИП ФИО8, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа деталей, составила 122 600 руб. (т.1, л.д. 236-244).

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Общества претензию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения (т.1, л.д. 119-121).

¶ 31Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично на сумму 1 300 руб., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в указанном размере (т.1, 69-77, 92).).

¶ 32Решение финансового уполномоченного основано на выводах проведенной ООО «ЭКСО-НН» транспортно-трасологической экспертизы, согласно заключению которой № У№ от ДД.ММ.ГГГГ (эксперт-техник ФИО10) в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве истца возникли нарушения ЛКП переднего бампера и ЛКП накладки форсунки омывателя передней левой блок-фары. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 7 400 руб., с учетом износа - 7 400 руб. (л.д.61-62, т.1).

¶ 33Не согласившись с указанными выше выводами истец представил суду первой инстанции заключение специалиста (рецензию) ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в заключении ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ не исследовался и не проводился анализ зафиксированных деформаций автомобиля истца в части сопоставимости по площади и форме контактирования деталей с имеющимися зафиксированными повреждениями автомобиля «Ниссан» (второго участника ДТП). Кроме того, в данном экспертом заключении неверно определен характер приложения силового деформирующего воздействия на поверхность блок- фары и точки приложения деформирующей силы в момент контакта со стороны деталей автомобиля «Ниссан» (л.д.219-228, т.1).

¶ 34Согласно выводам экспертного заключения №-АТЭ/2020 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения бампера переднего, крышки форсунки фароомывателя левого автомобиля «КИА КН», госномер Т131РХ71, указанные в акте осмотра ООО «Альфа Сигма» № от ДД.ММ.ГГГГ, просматривающиеся на представленных фотографиях и обнаруженные при проведении осмотра (крышки форсунки фароомывателя левого) соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП, т.е. были образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения блок-фары левой указанного автомобиля истца не могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого происшествия.

¶ 35На основании ходатайства истца, основанного на рецензии ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, связи с возникшими сомнениями относительно полноты и правильности экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», судом назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, производство которой в части разрешения поставленных вопросов о механизме ДТП и полученных транспортным средством потерпевшего повреждений поручено эксперту ФИО11, кандидатура которого предложена самим истцом. Вопросы, заявленные стороной истца для разрешения эксперту, отражены в соответствующем определении суда (л.д. 219, 233-234, т.1).

¶ 36Также по ходатайству стороны истца для дачи пояснений по проведенной экспертизе в судебное заседание вызван эксперт ФИО12 (л.д.63-64, т.2).

¶ 37В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пояснил, что осмотр автомобиля «Ниссан», гос.рег.знак А050УЕ750, экспертом не производился в связи с отсутствием необходимости, поскольку повреждения данного автомобиля подробно зафиксированы в акте осмотра ООО «Альфа-Сигма» и на прилагаемых фотоматериалах. На исследование был представлен автомобиль истца, а также цветные фотоснимки второго автомобиля в электронном виде. На указанных фотографиях четко просматривались геометрические особенности конструкции и повреждения автомобиля, что позволило прийти к выводам о механизме ДТП. На фаре «КИА КН» при осмотре обнаружены повреждения (царапины) разной направленности, имеется наложение царапин, что свидетельствует о неоднократном контакте, комплексе повреждений, возникших в разное время. Отметил, что в случае визуального осмотра автомобиля второго участника ДТП выводы экспертного заключения не изменились бы (л.д.79-80, т.2).

¶ 38Поскольку судебная экспертиза произведена на основании определения суда, соответствует требованиям ГПК РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П), является полной и обоснованной, а также содержит перечень нормативного, методического, информационного обеспечения использованного при проведении экспертизы, исследование выполнено экспертами, имеющими специальные познания, подтвержденными соответствующими сертификатами, принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отклонения выводов проведенной экспертизы.

¶ 39Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что указанные выводы также не противоречат исследованным судом доказательствам: акту осмотра поврежденного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемым фотоматериалам, заключению ООО «ЭКСО-НН», составленному при разрешении спора финансовым уполномоченным, досудебной оценке ИП ФИО13, проведенной по инициативе страховщика.

¶ 40Оценка исследованных доказательств подробно отражена судом по правилам ст.67, ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части судебного постановления.

¶ 41Довод кассационной жалобы об отсутствии натурального сопоставления двух автомобилей, участников ДТП, был исследован судам, в судебном заседании заслушан эксперт, который пояснил, что осмотр не производился в связи с отсутствием необходимости, поскольку повреждения данного автомобиля подробно зафиксированы в акте осмотра транспортного средства ООО «Альфа-Сигма» и на прилагаемых фотоматериалах.

¶ 42Другие доводы кассационной жалобы об оспаривании выводов комплексной судебной автотехнической экспертизы сводятся к несогласию с оценкой данных судом апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и доказательствам по делу, и не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции при проверке судебных актов в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 43Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 44По изложенным обстоятельствам оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-2346/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи