О взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ТСН «Южные дачи» к ФИО1 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-556/2019),

¶ 5по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № района Марфино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 6установил:

¶ 7ТСН «Южные дачи» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 15000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли земельного участка, расположенного в границах территории товарищества. Ответчик являлся членом товарищества, а с 2016 года стал вести хозяйство в индивидуальном порядке, пользуясь при этом в полном объеме услугами и объектами инфраструктуры ТСН «Южные дачи», включающие дороги, охрану, видеонаблюдение, уличное освещение, обеспечение газом, электроэнергией, не внося плату за их использование. В ТСН установлены ежеквартальные взносы, задолженность по которым за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15000 руб.

¶ 8Решением мирового судьи судебного участка № района Марфино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ТСН «Южные дачи» взыскана сумма задолженности в размере 15000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2373 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины 694 руб. 94 коп. Решение в части суммы 3866 руб. 83 коп. постановлено не приводить в исполнение, в связи с фактической оплатой после принятия иска и до вынесения решения суда.

¶ 9Апелляционным определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 10В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 11На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 12Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 14Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик в спорный период являлся собственником ? доли земельного участка №Б с кадастровым номером 50:32:0040131:507, площадью 947 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 15Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на 2016 год – 6000 руб., для собственников, подписавших договор обслуживания, - 6384 руб. в квартал; решением от ДД.ММ.ГГГГ на 2017 год – 7500 руб., для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, - 7950 руб., а также принято решение о целевом взносе на ремонт дорожного покрытия 60000 руб.; решением от ДД.ММ.ГГГГ на 2018 год – 6000 руб. для всех собственников.

¶ 16Ответчик являлся членом товарищества, с 2016 года ведет хозяйство в индивидуальном порядке.

¶ 17Разрешая спор, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.210, 1102 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части. При этом посчитал доказанными обстоятельства, указывающие на то, что ответчик, используя объекты инфраструктуры ТСН «Южные дачи», не вносил плату за пользование, что указывает на неосновательное обогащение за счет истца.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 19Доводы кассационной жалобы о том, что решения общих собраний не являются обязательными для ответчика, договор об условиях пользования общим имуществом с ним не заключен, не могут быть приняты во внимание.

¶ 20Вышеуказанные обстоятельства, сами по себе, основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате расходов на содержание и пользование общим имуществом не являются.

¶ 21Факт наличия общего имущества, а также несение соответствующих расходов, в частности, на вывоз мусора, охрану, обслуживание газопровода и общих дорог, из которых произведен расчет соответствующих взносов, не оспаривается ответчиком.

¶ 22Доводы кассатора о несогласии с частью расходов являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые пришли к выводу, что оснований для установления иной оплаты за пользование имуществом не имеется. Суды исходили из того, что имеются основания для взыскания с ответчика расходов на содержание общего имущества в размере, не превышающим размер взносов для членов товарищества.

¶ 23Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 24Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка № района Марфино <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2