О взыскании задолженности по оплате за обучение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1866/2022

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0031-01-2020-000923-34

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 41 февраля 2022 г. г. Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО2,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2022 г. по кассационной жалобе Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» на решение Люблинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г.

¶ 9гражданское дело № 2-570/2021 по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, выслушав объяснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы,

¶ 11Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» (далее – НИУ ВШЭ, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обучение.

¶ 14Решением Люблинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель указывает на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что судами неверно применены положения гражданского законодательства о реализации ответчиком права на односторонний отказ от исполнения договора.

¶ 16В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 17На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик ФИО1, третье лицо ФИО7 не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 1 февраля 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

¶ 18Выслушав объяснения представителя Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» - ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит доводы жалобы заслуживающими внимания,

¶ 19Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 20Такого характера нарушения при рассмотрении дела были допущены и выразились в следующем.

¶ 21Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 декабря 2015 г. между истцом, ответчиком и ФИО7 заключён договор № 210-2015-КД/С об оказании платных образовательных услуг (подготовка бакалавра) (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался осуществлять обучение студента по программе бакалавриата – дизайн, срок обучения составляет с 1 января 2016 г. по 30 июня 2019 г.

¶ 22Стоимость услуг по договору за один учебный год составляет 300 000 руб. (пункт 5.1 договора).

¶ 23Согласно пункту 5.4 договора, оплата стоимости обучения за каждый учебный год производится авансом в два этапа не позднее 25 августа и не позднее 20-го февраля соответственно в размере половины стоимости обучения за учебный год.

¶ 24Между сторонами 26 мая 2017 г. заключено дополнительное соглашение к договору № 4, в силу пункта 1 которого стоимость обучения на 2017/2018 учебного года составляет 331 968 руб.

¶ 25Истцом 19 октября 2017 г. вынесен приказ № 2.2-03/1910-03 о предоставлении ФИО7 академического отпуска с 10 октября 2017 г. по 10 октября 2018 г., на основании личного заявления студента.

¶ 26Приказом истца от 4 декабря 2018 г. № 6.18.1-05/0412/07 ФИО7 отчислен из университета в связи с неисполнением условий договора.

¶ 27Указывая на то, что ответчик не оплачивал обучение за период с 1 сентября 2017 г. по 9 октября 2017 г., истец обратился в суд с иском о взыскании с него задолженности по оплате за обучение в размере 48 191 руб.

¶ 28Разрешая спор по существу и принимая по делу решение об отказе в иске, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), согласно которым заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, установив, что ответчик не оплачивал обучение с начала учебного года 2017/2018, пришёл к выводу об отказе ответчика от получения услуг истца, то есть о досрочном прекращении обязательств по спорному договору.

¶ 29В связи с этим судом указано на недоказанность истцом несения фактических расходов, предшествующих отказу ответчика от исполнения договора.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может, находит их основанными на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

¶ 31На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 32В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 33Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 34В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

¶ 35Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 22 ноября 2016 г. № 54 разъяснил, что в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления другой стороны.

¶ 36Между тем материалы дела не содержат надлежащих доказательства, свидетельствующих о намерении ответчика расторгнуть спорный договор в одностороннем порядке с 1 сентября 2017 г. Письменные уведомления с подобными требованиями ответчиком в адрес истца не направлялись.

¶ 37Напротив, согласно заявлению ФИО7 он просил истца предоставить ему академический отпуск с 10 октября 2017 г. по 10 октября 2018 г., что свидетельствует о наличии у него волеизъявления на продолжение обучения, а, следовательно, на выполнение условий договора по оплате обучения, как до начала академического отпуска, так и после его завершения.

¶ 38При этом даже после окончания академического отпуска (10 октября 2018 г.) и до момента отчисления ФИО7 из университета по инициативе истца за неуплату обучения (4 декабря 2018 г.), ни ответчик, ни ФИО7 не уведомляли истца об одностороннем расторжении договора.

¶ 39Положенный в основу судебных постановлений вывод судов о том, что, прекратив внесение платы за обучение и посещение занятий в университете, ФИО7 отказался от исполнения договора, не основан на нормах гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и противоречит заявлению самого ФИО7 о предоставлении ему академического отпуска.

¶ 40Ссылка судов на отметку сотрудника истца, проставленную на заявлении ФИО7 о предоставлении академического отпуска, об отсутствии задолженности по оплате, не может быть положена в основу отказа в удовлетворении требований истца, поскольку факт отсутствия оплаты обучения с 1 сентября 2017 г. самим ответчиком не оспаривается. К тому же указанная отметка не содержит указания периода, за который у ответчика отсутствует задолженность, и на ней не проставлена печать организации, что свидетельствует о справочном характере данной информации и не подтверждает факта отсутствия задолженности ответчика.

¶ 41Более того, в силу пункта 4.2.3 договора студент обязан посещать занятия согласно учебному расписанию.

¶ 42При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела представилась копия учебного плана на 2017/2018, что свидетельствует об оказании им образовательных услуг в спорный период.

¶ 43В связи с этим непосещение ФИО7 занятий в период с 1 сентября 2017 г. по 9 октября 2017 г. является риском самого ФИО7 и не может свидетельствовать об его отказе от исполнения договора.

¶ 44Вышеуказанные обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанций без внимания, что свидетельствует о неверной оценке судами фактических обстоятельств дела и, следовательно, привело к вынесению неправосудных судебных постановлений.

¶ 45С учетом изложенного и необходимости соблюдения разумных сроков рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, рассмотреть гражданское дело при полном соблюдении требований процессуального закона.

¶ 47На основании изложенного, руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 сентября 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 50Председательствующий

¶ 51Судьи