О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-12929/2021, 88-18660/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 августа 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 8по иску общества с ограниченной ответственностью «ГАРМЭТ-Э» (ООО «ГАРМЭТ-Э») к ФИО7 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО7 к ООО «ГАРМЭТ-Э» о признании общего собрания собственников несостоявшимся (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1686/2020),

¶ 9по заявлениям АО «Двина» и ООО «Грандэстейт» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Второго Кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021,

¶ 10заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя АО «Двина» и ФИО1 - ФИО4, представителя ООО «Грандэстейт» - ФИО5, поддержавших заявления,

¶ 11установила:

¶ 12ООО «ГАРМЕТ-Э» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности за эксплуатацию здания, пени, расходов по оплате государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО7 подала встречное исковое заявление к ООО «ГАРМЕТ-Э», в котором просила признать общее собрание собственников помещений в здании недействительным (ничтожным).

¶ 13Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05.12.2018 исковые требования ООО «ГАРМЕТ-Э» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 – отказано.

¶ 14Судом апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегией Московского городского суда от 01.08.2019 решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 05.12.2018 отменено, исковые требования ООО «ГАРМЭТ-Э» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО7 о признании решения общего собрания недействительным – отказано.

¶ 16Полагая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда общей юрисдикции от 01.08.2019 разрешен вопрос о правах и обязанностях АО «Двина» и ООО «Грандэстейт», заявители как лица, не привлеченные к участию в деле, обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами.

¶ 17Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 кассационные жалобы АО «Двина» и ООО «Грандэстейт» были оставлены без рассмотрения.

¶ 18АО «Двина» и ООО «Грандэстейт» обратились в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 об оставлении кассационных жалоб без рассмотрения, в обоснование указав, что Арбитражным судом г.Москвы были рассмотрены дела №№А40-250750/21, А40-246276/20 по искам ООО «Гармет-Э» о взыскании задолженности к АО «Двина» и ООО «Грандэстейт», соответственно.

¶ 19В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу № А40-250750/21 при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Двина» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.02.2021 по иску ООО «Гармет-Э» к АО «Двина» о взыскании задолженности, а так же в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А40-246276/20 при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Грандэстейт» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.04.2021 по иску ООО «Гармет-Э» к ООО «Грандэстейт» о взыскании задолженности, содержится ссылка на определение Московского городского суда от 01.08.2019.

¶ 20Полагая, что указанные обстоятельства являются преюдициальными, заявители просили отменить определение суда кассационной инстанции от 02.02.2021, кассационные жалобы заявителей удовлетворить, апелляционное определение Московского городского суда от 01.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

¶ 21Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

¶ 22При этом судом кассационной инстанции отклонены доводы представителя АО «Двина» и ФИО7 об отложении слушания по делу.

¶ 23Заявленные в обоснование указанного ходатайства обстоятельства судом кассационной инстанции не были оценены как препятствующие рассмотрению доводов заявителей по существу, либо ограничивающие права участников процесса на состязательность.

¶ 24Стороны надлежащим образом были извещены о дате и времени судебного заседания, назначенного на 17.08.2021, в том числе ответчик ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, уважительности причин неявки суду не сообщила, направила для участия в судебном заседании своего представителя ФИО7

¶ 25В ходе судебного заседания 17.08.2021 было удовлетворено ходатайство ФИО7, объявлен перерыв до 19.08.2021 для обеспечения участия прокурора в процессе.

¶ 26Учитывая, что прокурор г.Москвы истцом по данному делу не являлся, в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле не привлекался, с кассационной жалобой в интересах лиц, не привлеченных к участию в деле в суд кассационной инстанции не обращался, а обратился в суд апелляционной инстанции лишь на стадии разрешения вопроса о пересмотре апелляционного определения Московского городского суда от 01.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом положений ст.394 ГПК РФ, определяющих круг лиц, полномочных на обращение в суд с указанным заявлением, учитывая положения ч.3 ст.45 ГПК РФ и разъяснения п.5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции, принимая во внимание наличие надлежащего извещения Генеральной прокуратуры Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, а так же отсутствие делегированных полномочий сотруднику прокуратуры г.Москвы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление о пересмотре судебного постановления в отсутствие прокурора, поскольку неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, не усмотрев правовых оснований для отложения слушания по делу.

¶ 27Оснований для удовлетворения ходатайства ФИО7 о приостановлении производства по делу судебная коллегия так же не усмотрела, не усмотрев оснований, предусмотренных ст.ст.215, 216 ГПК РФ, поскольку результаты расследования и рассмотрения уголовного дела не были указаны заявителями в качестве оснований для пересмотра дела.

¶ 28Исследовав представленные материалы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доводы заявлений, судебная коллегия правовых оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 не усматривает. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 29Согласно части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 30В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

¶ 31Положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

¶ 32В п. 8 и п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" указано, что исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 33Общим признаком обстоятельств, на которые вправе ссылаться заявитель, как на основание для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. 392 ГПК РФ, является их существенность для правильного разрешения дела, то есть, их способность повлиять на его исход.

¶ 34Из приведенных выше норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 ГПК РФ) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела.

¶ 35При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

¶ 36Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

¶ 37Доводы, приведенные заявителями со ссылкой на определения Арбитражных судов по разрешению споров между заявителями и ООО «ГАРМЭТ-Э» не могут быть отнесены к вновь открывшимися и новым обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ, поскольку каких-либо материально-правовых обстоятельств, предусмотренных законом, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения постановления судом кассационной инстанции не усматривается.

¶ 38Заявленные АО «Двина» и ООО «Грандэстейт» основания не являются таковыми в смысле, придаваемом ст. 392 ГПК РФ.

¶ 39Фактически доводы заявлений о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам являются выраженным несогласием с решениями Арбитражного суда.

¶ 40Доводы заявителей не позволяют установить наличие обстоятельств, позволяющих вынести определение о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ, определить четкую причинно-следственную связь между установленными Арбитражными судами обстоятельствами дела и возможными нарушениями прав заявителей в рамках указанного спора.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.5, 390, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43в пересмотре определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02.02.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлениям АО «Двина» и ООО «Грандэстейт» отказать.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи