О взыскании задолженности по оплате ЖКУ(2-544/2019)

Текст определения

¶ 1I инстанция – Плехун К К.,

¶ 2II инстанция – ФИО5,

¶ 3Дело №88 – 18662/2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-544/2019)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 сентября 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе ТСЖ «Триумф-Палас» на определение мирового судьи судебного участка №345 Хорошевского района города Москвы от 29.01.2020 и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2020 по гражданскому делу по иску ТСЖ «Триумф-Палас» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате ЖКУ(2-544/2019)

¶ 8установил:

¶ 9Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №345 Хорошевского района города Москвы от 12.08.2019 года, исковые требования ТСЖ «Триумф-Палас» удовлетворены.

¶ 10ТСЖ «Триумф-Палас» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

¶ 11Определением мирового судьи судебного участка №345 Хорошевского района города Москвы от 29.01.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2020, в удовлетворении заявления ТСЖ «Триумф-Палас» отказано.

¶ 12В кассационной жалобе ТСЖ «Триумф-Палас» просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение пересмотреть, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

¶ 13Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

¶ 14На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

¶ 15В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Таких нарушений судами не допущено.

¶ 17Отказывая в удовлетворении заявления ТСЖ «Триумф-Палас» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суды исходили из того, что заявителем не доказана связь между понесенными ею издержками и соответствующим делом.

¶ 18Как установлено судами, в обоснование рассматриваемого заявления ТСЖ «Триумф-Палас» представило договор на оказание юридических услуг от 23.03.2018 года, заключенного между ТСЖ «Триумф-Палас» и ИП ФИО4, дополнительное соглашение №1 к договору, акт выполненных работ от 19.08.2019 года, а также платежные поручения об оплате данных услуг в размере 390 000 рублей и 315 000 рублей, от 23.09.2019 года и 02.12.2019 соответственно.

¶ 19Судами сделан вывод, что ТСЖ «Триумф-Палас» не представлено доказательств несения расходов в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела. В чем конкретно заключалось оказание юридических услуг, договором не определено, кроме того не указан суд, в котором подлежало рассмотрение спора, не конкретизированы работы по данному конкретному делу, не указан должник в рамках спора с которым истцу были оказаны юридические услуги.

¶ 20Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, изложенных в определениях от 17 июня 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, разъяснений в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суды пришли к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку заявителем не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт несения заявленных ко взысканию расходов по оплате юридических услуг.

¶ 21Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 22При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 23По правилам ст. 390 ГПК РФ дополнительные доказательства, приложенные заявителем к жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

¶ 24Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 25определил:

¶ 26определение мирового судьи судебного участка №345 Хорошевского района города Москвы от 29.01.2020 и апелляционное определение Савеловского районного суда города Москвы от 20.04.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «Триумф-Палас» - без удовлетворения.

¶ 27Судья