О признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-18663/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0001-01-2019-015173-83

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 614 сентября 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-363/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12выслушав объяснения ФИО2, и его представителя ФИО9, представителя ФИО1 ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета.

¶ 15Исковые требования были мотивированы тем, что ФИО1 является нанимателем указанного жилого помещения, в котором зарегистрированы по месту жительства, но не проживают его сын ФИО2 и его бывшая жена ФИО3 Ответчики членами его семьи в настоящее время не являются, расходы по оплате коммунальных услуг не несут, участия в текущем ремонте жилого помещения не принимают.

¶ 16ФИО2 и ФИО3 предъявлен встречный иск об обязании ФИО1 не чинить препятствий в пользовании квартирой.

¶ 17Встречные требования были мотивированы тем, что по вине ответчика, не пускающего их в указанное жилое помещение, с 10.03.2019 они лишены возможности пользоваться жилым помещением, они неоднократно обращались в правоохранительные органы по факту чинения препятствий, в ходе проверки заявлений ФИО1 пояснял, что их проживание будет возможно только по решению суда.

¶ 18Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, встречных исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Согласно ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 г. за N 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 5? - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что в двухкомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании распоряжения Префекта СВАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированы по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО1, 1961 г.р., его сын ФИО2, 1990 г.р., с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, 1965 г.р.

¶ 25Указанное жилое помещение было предоставлено ФИО1 на семью в составе двух человек (он и его сын ФИО2) на основании распоряжения Префекта СВАО №ж от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке переселения из снесенного дома по адресу: <адрес>. ФИО2 был указан в качестве члена семьи ФИО1 при заключении договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Брак между ФИО1 и ФИО3 был прекращен ДД.ММ.ГГГГ, то есть ФИО3 была зарегистрирована в спорное жилое помещение после прекращения брака с ФИО1ФИО3 и ФИО1 недвижимого имущества в собственности не имеют, что подтверждается выписками из ЕГРН.

¶ 27Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.06.2019, в редакции определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.10.2019, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, к ФИО2 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, было отказано. При рассмотрении дела ФИО1 и ФИО3 в материалы дела были представлены счет-заказ от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение шкафа-купе с доставкой и бланк заказа от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение дивана с доставкой по адресу: <адрес>.

¶ 28Оплату жилищно-коммунальных услуг за 2019-2020 г.г. осуществляют обе стороны, что подтверждается представленными в материалы дела платежными квитанциями.

¶ 29Начиная с марта 2019 года ответчики по первоначальному иску несколько раз обращались в ОМВД с заявлениями о чинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Из пояснений ответчиков по первоначальному исковому заявлению и их представителя в судебном заседании усматривается, что в настоящее время они имеют доступ в спорное жилое помещение, после вступления решения по ранее рассмотренному делу в силу ключи от квартиры были им предоставлены.

¶ 30Разрешая спор, руководствуясь ст. 17, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 7 Федерального закона от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации», п. «е» ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, и исходил из того, ответчики по первоначальному иску оплачивают жилищно-коммунальные услуги в отношении спорного жилого помещения, в 2017 году приобретали мебель в квартиру. Предпринимали попытки попасть в жилое помещение; указанные обстоятельства, по мнению суда, не позволяют прийти к выводу о том, что ответчики отказались от своих прав по договору социального найма.

¶ 31Отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО3 и ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что доступ в жилое помещение им предоставлен, комплект ключей от входной двери передан.

¶ 32Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 33Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34Проверяя доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела.

¶ 35В силу ч.1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст.59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

¶ 36Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

¶ 37Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судами в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно установили юридически значимые обстоятельства, применили нормы права, не подлежащие применению, уже были предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 39В силу ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 40Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, а также собранных по делу доказательств, что в силу указанной выше нормы права не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 41Поскольку материальный закон при рассмотрении дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2021 года – оставить без изменения.

¶ 47Кассационную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи