О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 302 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотос – 8» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3006/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, пояснения представителя ООО «Лотос-8» - ФИО5, возразившего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику, ООО «Лотос-8», о взыскании денежных средств в размере 150 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 4 200 руб.

¶ 12Заявленные требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался оказать ООО «Лотос-8» юридическую помощь по подготовке и представлению интересов в Арбитражном суде <адрес> по делу о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о ставке арендной платы за 2016 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13Ответчик обязался оплатить выполненные по договору работы в соответствии с условиями договора. Истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме и надлежащего качества, однако оплата по договору в размере 150 000 руб. согласно п. 3.2 договора не была произведена.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано с ООО «Лотос-8» в пользу ФИО1 150 000 руб., судебных расходов 4 200 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

¶ 16Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лотос-8» о взыскании денежных средств отказано.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель, просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 20В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 21Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 22Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотос-8» (доверитель) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг №, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать доверителю юридическую помощь по подготовке и представлению интересов клиента в Арбитражном суде <адрес> по делу о признании недействительным уведомления Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-А-201053/15- (0)-0 о ставке арендной платы на 2016 год по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в части установления новой ставки арендной платы в размере 14 639 руб. 04 коп. за 1 кв.м, в год, без учета НДС, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, предыдущей ставки на 2015 год - 13 308 руб. 22 коп. В случае необходимости в апелляционном/кассационном/надзорном суде по данному делу (пункт 1.1 договора).

¶ 23В соответствии с п. 1.2 договора, за оказание перечисленных в настоящем договоре услуг клиент уплачивает исполнителю вознаграждение в соответствии с разделом 3 настоящего договора.

¶ 24Согласно раздела 3 договора, стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме 300 000 руб. без учета гонорара за успешное ведение дела в размере 300 000 руб. Гонорар за успешное ведение дела выплачивается в полном объеме доверителем не позднее 3 месяцев с даты вступления в законную силу положительного решения суда (пункт 3.1 договора).

¶ 25Оплата производится следующим образом:

¶ 26- 150 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю наличными денежными средствами не позднее ДД.ММ.ГГГГ;- 150 000 руб. доверитель выплачивает исполнителю наличными денежными средствами в день вступления в законную силу положительного решения суда;

¶ 27- 300 000 руб. выплачивается в полном объеме доверителем не позднее месяца с даты вступления в законную силу положительного решения суда (пункт 3.2 договора).

¶ 28Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лотос-8», однако ответчик своих обязательств по оплате не исполнил.

¶ 29Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 971, 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку последним были исполнены принятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Лотос-8», однако ответчик за оказанные услуги не произвел.

¶ 30Судебная коллегия не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам спора.

¶ 31Руководствуясь положениями заключенного между сторонами договора, действиями истца, совершенными в ходе исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, приняв представленные ответчиком в дело доказательства о совершенной ответчиком оплаты в размере 150 000руб., судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заявленной суммы, установив надлежащее выполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, в соответствии с условиями договора.

¶ 32Учитывая данные обстоятельства, коллегия признала постановленное решение, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, посчитала возможным его отменить, принять по делу новое решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 34Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судом апелляционной инстанцией дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 35Разрешая спор, суд апелляционной инстанций, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в соответствии с п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от 16.02.2016г., в связи с чем, решение суда первой инстанции было правомерно отменено с вынесением нового решения об отказе к иске.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленного по делу судебного акта.

¶ 37Выводы судебной коллегии не противоречат положениям п. 3.2 договора на оказание юридических услуг от 16.02.2016г., в соответствии с которыми оплату второй части платежа в размере 150 000 руб. доверитель осуществляет исполнителю наличными денежными средствами в день вступления в законную силу положительного решения суда и представленным истцом доказательствам, подтверждающим объем оказанных юридических услуг, в соответствии с заключенным договором.

¶ 38Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 39Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 40Несоответствия выводов апелляционного суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи