О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО3

¶ 2II инстанция - судьи ФИО4 (докладчик), ФИО5, ФИО6

¶ 3Дело №

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 октября 2020 года <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО9,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО1 к ООО «Альфа Строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ООО «Рубин-Строй» на решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14Истцы обратились в суд с иском к ООО «Альфа Строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

¶ 15Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 (участники долевого строительства) и ООО «Альфа Строительная компания» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта в многоквартирном жилом доме, по условиям которого ответчик обязался передать истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ квартиру с условным номером 78, стоимостью 1947120 руб., по адресу: <адрес>, а истцы обязались принять объект долевого участия и оплатить его. Свои обязательства по договору ФИО10 как участники долевого строительства выполнили, однако ответчик в установленный договором срок жилое помещение им не передал.

¶ 16Представитель ответчика представил суду возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении заявленных требований просил отказать, в случае их удовлетворения - просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

¶ 17Решением Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Альфа Строительная компания» в пользу каждого из истцом взысканы денежные средства в размере 150000 руб. в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 1000 руб. в счет компенсации морального вреда, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6250 руб., расходы на почтовые услуги в размере 136 руб. 02 коп., а всего по 207386 руб. 02 коп. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 18С ООО «Альфа Строительная компания» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 6200 руб.

¶ 19В кассационной жалобе ООО «Рубин-Строй» (новое наименование ООО «Альфа Строительная компания») ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 20Лица, участвующие в деле, о времени и месте кассационного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

¶ 21На основании ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

¶ 23Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Такого характера нарушений при разрешении настоящего спора судами не допущено.

¶ 25В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

¶ 26Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

¶ 27Согласно ч. 1 ст. 6 вышеназванного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

¶ 28Частью 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

¶ 29Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 и ООО «Альфа Строительная компания» заключен договор №/АДМ/1Э/78/2017 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, по условиям которого ответчик обязался передать истцам квартиру с условным номером 78, стоимостью 1947120 руб., а истцы обязались принять объект долевого участия и оплатить его.

¶ 30Срок передачи объекта долевого строительства определен сторонами - второе полугодие 2017 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Обязательства по оплате объекта недвижимости истцами исполнены в полном объеме.

¶ 32В установленный договором срок жилое помещение истцам передано не было; жилой дом, в котором расположен объект долевого строительства, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ООО «Альфа Строительная компания» претензию о выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

¶ 34Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, условиями заключенного сторонами договора участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО11 этом суд исходил из того, что истцами принятые на себя обязательства по финансированию строительства выполнены в полном объеме, однако ответчиком обязательства по передаче объекта долевого участия ФИО2 и М.А. в установленном порядке не исполнены.

¶ 35В данной связи, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой по правилам ст. 333 ГК РФ снизил до 300000 руб. (по 150000 руб. в пользу каждого).

¶ 36Со ссылкой на положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд взыскал с ООО «Альфа Строительная компания» в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. (по 1000 руб. в пользу каждого) и штраф - 100000 руб. (по 50000 руб. в пользу каждого).

¶ 37Взыскание судебных расходов произведено судом в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

¶ 38Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

¶ 39Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 41Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 42Доводы кассационной жалобы о неправомерности снижения судом неустойки до 300000 руб. и штрафа до 100000 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ следует признать несостоятельными, так как неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 43Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

¶ 44Таким образом, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме 300000 руб. и штрафа в сумме 100000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

¶ 45Такие выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите пав потребителей».

¶ 46Также, надлежит учесть, что при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции учел продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель истцов, размер взысканных расходов на представителя был определен судом исходя из принципа разумности и справедливости.

¶ 47Указанный вывод о разумности размера таких расходов, подлежащих возмещению истцу, судом мотивирован и сделан с учетом объема услуг, оказанных представителем истцов при рассмотрении дела, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 48Таким образом, размер судебных расходов в сумме 12500 руб., взысканных судом, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости, пропорциональности, был обоснованно снижен, а потому оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

¶ 49Приведенные в жалобе доводы касаемо нарушения судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежат отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по иным делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

¶ 50Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

¶ 51Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 52С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Рубин-Строй» - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий

¶ 56Судьи