О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО2. и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя конкурсного управляющего – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №-ИФ, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 169000 руб. под 32% годовых со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита по договору образовалась задолженность.

¶ 13Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 504166,97 руб., из которых: сумма основного долга - 169000 руб., сумма процентов - 215431 руб., штрафные санкции - 119735,97 руб.

¶ 14Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 444431 руб., в том числе: сумма основного долга – 169000 руб., сумму процентов – 215431 руб., штрафные санкции – 60000 руб., с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 8241,67 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 ФИО5 жалобу поддержал в полном объеме, представитель конкурсного управляющего ФИО6 возражал против доводов жалобы, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

¶ 17ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, направила своего представителя, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ИФ, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 169000 руб. под 32% годовых со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21Заемщик обязан ежемесячно погашать основной долг по кредиту, а также проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей (пункт 6).

¶ 22За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

¶ 23Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» в силу закона.

¶ 24В связи с неисполнением обязательств Банком ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ №ИСХ-233738 о необходимости погашения образовавшейся задолженности, а также с реквизитами для уплаты задолженности. Указанное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по кредиту не погашена.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ Банк направил мировому судье судебного участка №<адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО7

¶ 26Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

¶ 27На момент обращения конкурсного управляющего с настоящим иском в суд задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 504166,97 руб., из которых сумма основного долга - 169000 руб., сумма процентов - 215431 руб., штрафные санкции - 119735,97 руб.

¶ 28Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору и наличии оснований для удовлетворения исковых требований конкурсного управляющего о взыскании задолженности.

¶ 29Проверив расчет задолженности и признав его правильным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 169000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 215431 руб., а также необходимости применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемых штрафных санкций с 119735,97 руб. до 60000 руб.

¶ 30Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с вышеприведенными выводами суда первой инстанции в полном объеме.

¶ 31Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о том, что просрочка произошла по вине кредитора, при его неисполнении обязанности по извещению клиентов об отзыве лицензии и реквизитах, по которым следовало осуществлять платежи, были предметом проверки и изучения суда апелляционной инстанции, в апелляционном определении отклонены как несостоятельные.

¶ 33Оснований освобождения должника от ответственности в виде штрафных санкций ввиду просрочки кредитора не имеется, поскольку отзыв лицензии у банка не свидетельствует о том, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение либо о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, при этом вопреки доводам жалобы ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на официальном сайте конкурсного управляющего банка имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

¶ 34Ссылка заявителя на то, что судами неправильно были применены нормы материального права относительно применения срока исковой давности, который, по мнению автора жалобы, был пропущен истцом при подаче иска, является следствием неправильного толкования норм права.

¶ 35Приводя доводы о пропуске истцом срока исковой давности для платежей до ДД.ММ.ГГГГ, заявитель не учитывает положения части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую прерывание течения срока исковой давности на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

¶ 36Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

¶ 37Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

¶ 39При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи