О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество;

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14 (докладчик), ФИО15, ФИО16 Дело № 88-18668/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Ипотечный ФИО1» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «Ипотечный ФИО1», Коммерческому банку (акционерное общество) «Москоммерцбанк» о признании договора купли-продажи ипотечных активов и договора купли-продажи закладных недействительными; по встречному иску ФИО3 к Акционерному обществу «Ипотечный ФИО1», Коммерческому банку (акционерное общество) «Москоммерцбанк» о признании договора купли-продажи закладных незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2020),

¶ 9по кассационным жалобам ФИО3, ФИО2, ФИО4 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4 по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы кассационных жалоб,

¶ 11установила:

¶ 12Акционерное общество «Ипотечный ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с учетом уточнений о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> - остаток основной суммы кредита, <данные изъяты> руб. - неоплаченный основной долг <данные изъяты>. - проценты, начисленные за пользование денежными средствами, <данные изъяты>. - пени; обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену имущества в размере <данные изъяты> руб.; взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 223 руб., расходов по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечный брокер «ФИО20» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № №, согласно которому ООО «Ипотечный брокер «ФИО20» предоставило ответчикам заем в размере №. на срок № календарных месяцев под № годовых с ежемесячным платежом 23 698,22 руб. в счет погашения основного долга и процентов. В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечный брокер «ФИО20» и ФИО2, ФИО3 заключен договор ипотеки № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14С ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является АО «Ипотечный ФИО1». Согласно п. 3.6.3 кредитного договора в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, ответчики должны ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере <данные изъяты>. Согласно п. 5.2 кредитного договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей ответчики уплачивают кредитору пени в размере <данные изъяты> от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

¶ 15В нарушение условий закладной, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

¶ 17Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного недвижимого имущества составляет <данные изъяты>. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена имущества составляет 1437600 руб.

¶ 18ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Ипотечный ФИО1», Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество), в котором просила признать договор купли-продажи ипотечных активов КП/08-10/06 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ипотечный брокер «ФИО20» и Обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональное ипотечное агентство» недействительным; признать договор № купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО Коммерческий банк «Москоммерцбанк» и АО «Ипотечный ФИО1» в части передачи прав по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, ссылаясь на ничтожность оспариваемых сделок.

¶ 19ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к Акционерному обществу «Ипотечный ФИО1», Коммерческому банку «Москоммерцбанк» (акционерное общество), в котором просил признать договор № купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Акционерным обществом Коммерческий банк «Москоммерцбанк» и Акционерным обществом «Ипотечный ФИО1» незаключенным, ссылаясь на то, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

¶ 20Решением Красноперекопского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Ипотечный ФИО1» <данные изъяты>. солидарно взыскана сумма основного долга, 100000 руб. - пени, 19413,61 руб. - возврат госпошлины, а всего <данные изъяты>.

¶ 21Для удовлетворения требований Акционерного общества «Ипотечный ФИО1» обращено взыскание на принадлежащее ФИО2, ФИО3 недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная стоимость имущества в размере <данные изъяты>

¶ 22Исковые требования о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО3 расходов по оплате отчета об оценке в размере 4000 руб. оставлены без удовлетворения.

¶ 23Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 оставлены без удовлетворения.

¶ 24ФИО3, ФИО2 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований АО «Ипотечный ФИО1», удовлетворении встречных требований ФИО2

¶ 25ФИО4 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в части обращения взыскания на квартиру, вынесении в этой части нового решения об обращении взыскания на указанную квартиру с учетом права заявителя на постоянное бессрочное проживание.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 29Как установлено судебными инстанциями, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечный брокер «ФИО20» и ФИО2, ФИО3 заключен договор займа № №, согласно которому ООО «Ипотечный брокер «ФИО20» предоставило ответчикам заем в размере 1 600 000 руб. на срок 176 календарных месяцев под № годовых с ежемесячным платежом <данные изъяты>. в счет погашения основного долга и процентов. В обеспечение обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ипотечный брокер «ФИО20» и ФИО2, ФИО3 заключен договор ипотеки № № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 30Право кредитора на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой без предоставления других доказательств существования этого обязательства, а также право залога на квартиру, удостоверены закладной. Закладная выдана первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ, затем согласно отметкам (надписям), заполненным владельцами закладной, ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ООО «Ипотечный брокер «ФИО20» новому владельцу ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» на основании договора купли-продажи ипотечных активов № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ права по закладной переданы ООО «АТТА Ипотека» на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы АО КБ «Москоммерцбанк» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ права на закладную переданы АО «Ипотечный ФИО1» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Согласно п. 3.6.3 договора займа в счет исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплаты начисленных процентов, ответчики должны ежемесячно не позднее последнего числа каждого календарного месяца уплачивать аннуитетный платеж в размере 23698,22 руб. Согласно п. 5.2 договора займа при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по уплате аннуитетных платежей ответчики уплачивают кредитору пени в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

¶ 32В нарушение условий закладной, в установленные сроки от ответчиков денежные средства не поступали, принятые обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов ответчики надлежащим образом не исполняли.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ответчикам предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. Указанное требование ответчиками оставлено без удовлетворения.

¶ 34Согласно отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ стоимость заложенного недвижимого имущества составляет 1797000 руб. Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Таким образом, начальная продажная цена имущества составляет 1437600 руб.

¶ 35Вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор ипотеки № РИ 0307-011 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Ипотечный брокер «ФИО20» и ФИО2, ФИО3, признан недействительным в части указания в п. 1.6 указанного договора на отсутствие найма или каких-либо иных обязательств в отношении жилого помещения - <адрес>; за ФИО4 признано право постоянного бессрочного пользования указанным жилым помещением.

¶ 36Удовлетворяя частично исковые требования АО «Ипотечный ФИО1», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 196, 200, 203, 207, 309, 310, 348, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 13, 48, 50, 51, 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходил из того, что заемщиками принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, с них подлежит взысканию солидарно сумма образовавшейся задолженности, а на предмет ипотеки должно быть обращено взыскание.

¶ 37Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 196, 199 ГК РФ, пришел к выводам о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, поскольку, как следует из материалов дела, договор купли-продажи ипотечных активов заключен в ДД.ММ.ГГГГ, закладная передана ООО «Межрегиональное ипотечное агентство» в 2007 году, а обращение в суд с настоящими требованиями последовало только в ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

¶ 38Оставляя без удовлетворения исковые требования ФИО3, суд исходил из того, что он стороной в договоре купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, не обладает правом заявлять доводы, связанные с содержанием договора.

¶ 39Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда о взыскании с заемщиков задолженности, обращении взыскания на предмет ипотеки, отсутствии оснований для признания договоров недействительными. Признав ошибочным вывод суда о том, что у ФИО3 не имеется права заявлять требования о незаключенности договора купли-продажи закладных, вместе с тем, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора купли-продажи закладных (передачи прав на закладные) от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, посчитав верным по существу вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 При этом, судебная коллегия исходила из согласованности сторонами в надлежащей форме всех существенных условий данного договора, исполнении АО «Ипотечный ФИО1» обязанности по оплате стоимости передаваемых прав на закладные, получении прав на закладную АО «Ипотечный ФИО1» в установленном законом порядке на основании последней отметки на закладной, сделанной предыдущим владельцем.

¶ 40Не усмотрела судебная коллегия оснований для обращения взыскания на квартиру с учетом права ФИО4 на постоянное и бессрочное проживание в жилом помещении, указав, что защита нарушенных прав ФИО4 осуществлена в рамках ранее рассмотренного гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, АО «Ипотечный ФИО1» (дело №).

¶ 41Судебная коллегия отклонила как несостоятельные доводы ФИО2 об отсутствии оснований для обращения взыскания на квартиру в связи с несущественным нарушением должниками своих обязательств, указав на непогашение ими задолженности после мая 2016 года и отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», позволяющих не обращать взыскание на заложенное имущество в судебном порядке.

¶ 42Также не согласилась судебная коллегия с доводами ФИО3 и ФИО2 об отсутствии уведомлений должников о состоявшемся переходе прав на закладную от первоначального залогодержателя к последующим залогодержателям, установив, что уведомление АО «Ипотечный ФИО1» о передаче закладной в адрес ответчиков направлялось ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, отсутствие в материалах дела доказательств уведомления должников о передаче прав на закладную к иным залогодержателям судебная коллегия сочла не влияющим на правильность постановленного судом решения, указав, что объем прав, обязанностей заемщиков, условия договора займа остались неизменными, положение ответчиков не ухудшилось.

¶ 43Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 45Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 46Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 47Доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что срок исковой давности при оспаривании ей сделок не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права, приводились и ранее в ходе рассмотрения дела, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

¶ 48Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, и применимой к спорным правоотношениям) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

¶ 49В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ (в действующей редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

¶ 50В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 51Ранее действовавшая редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

¶ 52Переходными положениями (п. 9 ст. 3 Федерального закона № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01 сентября 2013 года.

¶ 53В рассматриваемом случае договор купли-продажи ипотечных активов был заключен еще в 2006 году, а 27 апреля 2007 года права по закладной ООО «Ипотечный брокер «ФИО20» переданы новому владельцу ООО «Межрегиональное ипотечное агентство».

¶ 54Следовательно, на день вступления в силу Федерального закона № 100-ФЗ (01 сентября 2013 года) и на день обращения ФИО2 в суд с иском об оспаривании сделки по ипотечным активам (29 октября 2019 года) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

¶ 55При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения новых правил о сроках исковой давности, установленных Федеральным законом № 100-ФЗ.

¶ 56Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на невозможность удовлетворения требования ФИО2 вследствие истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено АО «Ипотечный ФИО1».

¶ 57Ссылка на то, что оспариваемыми судебными актами разрешены права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле ООО «Ипотечный брокер «ФИО20», не влияет на правильность постановленных судебных постановлений. Убедительных доводов о том, что принятыми судебными актами непосредственно затрагиваются права или обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в жалобе не приведено. Указанное лицо оспариваемые судебные акты не обжалует, сведения о том, что ФИО2 уполномочена действовать в его интересах и осуществлять процессуальные права, в том числе на подачу кассационной жалобы, не представлено.

¶ 58Приведенные в кассационных жалобах возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 59Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 60Указаний на судебную ошибку поданные кассационные жалобы не содержат. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 61Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 62определила:

¶ 63решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля суда от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 64Председательствующий

¶ 65Судьи