АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО5,

¶ 6судей ФИО1, ФИО2

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО СК «Чулпан» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-15/2021)

¶ 8по кассационной жалобе АО СК «Чулпан» на решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 10установила:

¶ 11Истец, акционерное общество Страховая компания "Чулпан" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-20-115568/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заявленные требования мотивированы тем, что 07.09.2020г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 по результатам рассмотрения обращения ФИО7 по факту дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 05.04.2020г. принято решение об удовлетворении требований ФИО7 о взыскании с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в его пользу суммы страхового возмещения в размере 400000 рублей.

¶ 13По мнению заявителя, решение является необоснованным и подлежит отмене, поскольку согласно акту экспертного исследования, выполненному по инициативе заявителя 29.04.2020г. ИП ФИО3 следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО7, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление акционерного общества Страховая компания "Чулпан" удовлетворено частично.

¶ 15Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 №У-20-115568/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 389800 рублей.

¶ 16В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 17С акционерного общества Страховая компания "Чулпан" в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38980 рублей.

¶ 18С ФИО7 в пользу ИП ФИО4 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1020 рублей.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 23В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 24Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 25Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заключением судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, изменения оспариваемого решения финансового уполномоченного путем снижения размера подлежащего взысканию суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 389 800 рублей.

¶ 26Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 27Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта ИП ФИО4 о том, что перекресток, на котором произошло ДТП, является неравнозначным, дорожное полотно, по которому двигалось транспортное средство "FAW 1047-00", государственный регистрационный знак М853МН37, имеет грунтовое покрытие, отклонены судебной коллегией как необоснованные, не подтвержденные достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

¶ 28Заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы о том, что место происшествия представляет собой перекресток неравнозначных дорог сделан на основании личного осмотра места происшествия. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключение выводов не имеется.

¶ 29Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 30Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 31Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку проведенной судебной экспертизой установлено соответствие части повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 389 800руб.

¶ 32Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального закона, в том числи при сборе доказательств по делу, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 34Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 35При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 36Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 37С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 38Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39определила:

¶ 40решение Фурмановского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Чулпан» - без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи