О возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1867/2022

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 января 2022 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО13 и ФИО14,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-54/2020 по иску Киреевой ФИО6 к ФИО15 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда

¶ 8по кассационной жалобе ФИО15 на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11ФИО16, уточнив требования, обратилась в суд с иском к ФИО15 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1006 кв.м, и жилого дома, общей площадью 140,5 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. Стоимость указанного земельного участка составила 400 000 руб., стоимость жилого дома - 2 600 000 руб. Перед переездом в жилой дом, истцом было обнаружено, что окна ПВХ, полы и межэтажное перекрытие жилого дома не имеют утепления, что ведет к потере тепла, внутренние и несущие стены жилого дома имеют сквозные трещины, образование которых не прекращается. Полагает, что при указанных недостатках жилой дом не пригоден для проживания. В целях определения причин возникновения недостатков (дефектов) жилого дома, а также видов и стоимости работ по их устранению истец обратилась в ООО «Эксперт-Оценка». В соответствии с техническим заключением, недостатки (дефекты) обследуемого жилого дома возникли по причине некачественного проведения строительных работ по его возведению, при нарушении действующих строительных норм, стоимость работ по устранению данных недостатков определена в сумме 481 435 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец с досудебной претензией обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки жилого дома путем проведения строительных работ. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

¶ 12Согласно проведённой по делу судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков составляет 1092455,99 руб. На основании изложенного, просит суд взыскать в её пользу с ответчика ФИО15 1092455,99 руб. в счет возмещения расходов по устранению недостатков жилого дома и ограждения земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, 50000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 10 000 руб. в возмещение расходов по проведению досудебной оценки ущерба, 50000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг представителей, 8 114 руб. 35 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 50500 руб. в счёт возмещения расходов оплате судебной экспертизы.

¶ 13Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: Исковые требования Киреевой ФИО8 удовлетворить частично.

¶ 14Взыскать с ФИО15 в пользу Киреевой ФИО10 797476 руб. 61 коп. в счёт возмещения расходов на устранение недостатков дома, 20 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 408738 руб. 30 коп. в счёт штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, 21900 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 36865 руб. в счёт возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, 8114 руб. 35 коп. в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины, 7300 руб. в счёт возмещения расходов по подготовке технического расчёта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

¶ 15Взыскать с ФИО15 госпошлину в бюджет муниципального образования города Смоленска в размере 3360 руб. 42 коп.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения, как незаконных и необоснованных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 469, 474-476, 556, 557 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», проанализировав представленные доказательства и установив характер спорных правоотношений, исходил из того, что в данном случае ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 20С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

¶ 21Судебная коллегия также не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 22Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 23Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 24Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 26Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 27Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 28С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Промышленного районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи