О признании права собственности на земельный участок

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 4Дело № 88-18670/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 августа 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на земельный участок (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2018/2019)

¶ 9по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО8 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества Москвы (далее – ДГИ г. Москвы), в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просил признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 1320 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 13Иск мотивирован тем, что указанный земельный участок был предоставлен матери истца ФИО8 на основании решения Исполнительного комитета Гагаринского районного Совета народных депутатов трудящихся от 4 сентября 1974 г. № 34. В период с 1974 г. по 1978 г. на этом земельном участке был построен жилой дом, который в 1991 г. ФИО8 подарила истцу, а 1999 г. она умерла, не оформив право собственности на земельный участок, часть документов была утрачена.

¶ 14ФИО8 как единственный наследник, принявший наследство после своей матери, обращался в Управление Росреестра по городу Москве с заявлениями о регистрации за ним права собственности в порядке приватизации на спорный земельный участок, однако получил отказ.

¶ 15Истец полагал, что на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» он приобрел право собственности на спорный земельный участок.

¶ 16Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 26 сентября 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска. За ФИО8 признано право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1320 кв.м., кадастровый №.

¶ 18В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы, поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 9 июля 2020 г., срок на подачу которой был восстановлен определением судьи от 16 июля 2020 г., поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставлении в силе решения районного суда об отказе в удовлетворении иска.

¶ 19Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения апелляционного определения, которым спор по существу разрешен верно.

¶ 20Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих формирование спорного земельного участка, площадью 1320 кв.м., как объекта гражданских и земельно-правовых отношений, поскольку этот земельный участок на кадастровом учете не состоит, его границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. Судом также сделан вывод о том, что при наличии на спорном земельном участке двух жилых домов, 1976 года постройки и 1998 года постройки, отсутствуют основания считать, что на нем расположен жилой дом, право собственности на который возникло у истца до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а сам участок был предоставлен истцу и его правопредшественникам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

¶ 21Эти выводы районного суда были признаны судом апелляционной инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, повлекшими принятие по делу неверного решения.

¶ 22Принимая по делу новое решение о признании за ФИО8 права собственности на спорный земельный участок, Московский городской суд, исходил из того представленными по делу доказательствами подтверждено наличие совокупности условий, предусмотренных пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для реализации права на регистрацию права собственности на земельный участок без принятия решения о его предоставлении гражданином, к которому по договору дарения перешло право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке, предоставленном гражданину для индивидуального жилищного строительства до введения в действие ЗК РФ.

¶ 23В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы оспаривались указанные выводы суда апелляционной инстанции как основанные на необъективной оценке представленных по делу доказательств, не подтверждающих факт выделения спорного земельного участка правопредшественнику истца для строительства жилого дома на законных основаниях до введения в действие ЗК РФ. По мнению ответчика, отсутствие в ЕГРН сведений о спорном участке и его границах на местности исключает возможность судебного признания права собственности на него как на объект земельных и гражданских правоотношений с учетом наличия на нем жилого дома, обладающего признаками самовольной постройки.

¶ 24Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

¶ 25По существу, доводы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, исследованных Московским городским судом, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 26Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 27Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в обжалуемом определении сделаны мотивированные выводы, полностью соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 28Суд апелляционной инстанции признал установленным, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 15 августа 1956 г. ФИО10 предоставлен земельный участок № № в пос. Внуково, площадью 1200 кв.м.

¶ 29Из решения № 34/23 Исполнительного комитета Гагаринского районного Совета депутатов трудящихся от 4 сентября 1974 г. следует, что решением Исполкома Мособлсовета от 19 июня 1953 г. № 731/20 и Исполкома Калининского райсовета от 2 февраля 1953 г. ФИО10 было разрешено строительство одноквартирного жилого дома на отведенном ему земельном участке в <адрес> Приступив к строительству дома, он произвел ограждение участка, возвел сруб дома, проложил водопровод. В сентябре 1971 г. ФИО10 умер, не завершив строительство дома по указанному адресу. По ходатайству Исполкома Внуковского поселкового Совета принято решение передать земельный участок в поселке Внуково по <адрес> в пользование ФИО8 и разрешено закончить строительство дома до 1 августа 1975 г. в соответствии в ранее утвержденным проектом от 9 декабря 1953 г.

¶ 30На указанный дом ФИО8 было выдано регистрационное удостоверение № № от 10 января 1978 г., выданного БТИ Исполкома Ленинского райсовета г. Москвы на основании решения Гагаринского райисполкома от 21 декабря 1977 г. № 55.

¶ 31По нотариально удостоверенному договору дарения от 22 мая 1991 г. право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке № по адресу: <адрес>, перешло от ФИО8 к ее сыну ФИО8

¶ 32Право собственности ФИО8 на указанное домовладение подтверждено справкой БТИ при Исполкоме Ленинского райсовета города Москвы № 1073 от 16 декабря 1992 г., а также справкой от 17 июня 2019 г. № № о переходе прав на объект жилищного фонда до 31 января 1998 г., где указан условный номер объекта недвижимости - №, наименование объекта - жилой дом, адрес объекта: <адрес>, правообладатель – ФИО8, вид права - собственность, регистрация перехода права - в БТИ Исполкома Ленинского райсовета народных депутатов города Москвы 1 июня 1991 г. № 312.

¶ 33В расширенной справке от 17 июня 2019 г. № № о зарегистрированных по состоянию на 31 января 1998 г. правах на объект жилищного фонда (с указанием реквизитов правоустанавливающих документов) также указан условный номер объекта - 98:3296494, наименование объекта - жилой дом, назначение объекта - жилое помещение, общая площадь объекта - 86,6 кв.м., жилая площадь – 55 кв.м., адрес объекта: <адрес>, правообладатель – ФИО8, вид права – собственность, основание – договор дарения от 22 мая 1991 г.

¶ 34В техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес> имеются сведения о жилом доме 1976 года постройки без литеры и пристройках в нему литера А, литера В, литеры а-г.

¶ 35Право постоянного пользования земельным участком по указанному адресу было надлежащим образом зарегистрировано БТИ города Москвы за матерью истца – ФИО8 в период 1974-1978 гг. и позже в 1998 г.

¶ 36В справке БТИ № 312 от 10 января 1978 г. была указана площадь земельного участка 1340 кв.м.

¶ 37Увеличение площади земельного участка, находящегося в пользовании ФИО8, по сравнению с документами о его первоначальном предоставлении гражданину ФИО10 суд апелляционной инстанции признал следствием допустимой погрешности в измерениях при отводе участка в 1953 г., поскольку разница площади не превысила 10%

¶ 38Кадастровым паспортом спорного земельного участка № от 19 марта 2013 г. подтверждено присвоение ему кадастрового номера №

¶ 39Указанным обстоятельствам полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок предоставлен правопредшественнику истца ФИО8 на праве постоянного (бессрочного) пользования с соблюдением требований законодательства, действовавшего на момент принятия в 1974 г. такого решения уполномоченным органом государственной власти, а ФИО8, к которому в 1991 г. перешло право собственности на жилой дом, возведенный на этом участке, приобрел право собственности на этот земельный участок по основаниям, указанным в пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

¶ 40Новое решение, принятое по делу Московским городским судом, отвечает требованиям статьи 1 ЗК РФ, устанавливающей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

¶ 41Судом апелляционной инстанции в настоящем деле не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли бы на исход дела, и без устранения которых невозможна была бы защита прав, свобод и законных интересов лиц, участвующих в деле, а также охраняемых законом публичных интересов, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 42На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий подпись

¶ 46Судьи подписи