Об обязании обеспечить доступ в жилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – КочневаА.Н.

¶ 2II инстанция – ФИО5,

¶ 3Дело №88-18671/2020

¶ 4(номер дела в суде первой инстанции 2-951/2017)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 ноября 2020 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2020 по гражданскому делу по иску ЖСК «Ровесник» к ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, встречному иску ФИО2 к ЖСК «Ровесник» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Гагаринским районным судом г. Москвы от 28.11.2017 по гражданскому делу по иску ЖСК «Ровесник» к ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, встречному иску ФИО2 к ЖСК «Ровесник» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда постановлено решение, которым ФИО2 обязана обеспечить сотрудникам ЖСК «Ровесник» доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для производства работ по ликвидации аварии на стояке центрального отопления многоквартирного дома в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскана с ФИО2 в пользу ЖСК «Ровесник» государственная пошлина в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ЖСК «Ровесник» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда – отказано.

¶ 10Представитель истца ЖСК «Ровесник» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ответчика ФИО2 ее наследником в связи со смертью ответчика.

¶ 11Определением Гагаринского районного суда города Москвы от 07.02.2019, произведена замена стороны ответчика с ФИО2 на ФИО1 по гражданскому делу по иску ЖСК «Ровесник» к ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, встречному иску ФИО2 к ЖСК «Ровесник» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда

¶ 12Апелляционным определением Московского городского суда от 26.06.2020, определение Гагаринского районного суда города Москвы от 07.02.2019 отменено, заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, по делу постановлено новое определение которым произведена замена должника с ФИО2 на ФИО1 по гражданскому делу № по иску ЖСК «Ровесник» ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение и встречному иску ФИО2 к ЖСК «Ровесник» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, полагая, что суды неверно применили нормы процессуального права. Также указывает на ненадлежащее извещение о дате и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

¶ 14На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 28.11.2017 по делу №2-951/2017 по иску ЖСК «Ровесник» к ФИО2 об обязании обеспечить доступ в жилое помещение, встречному иску ФИО2 к ЖСК «Ровесник» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено: обязать ФИО2 обеспечить сотрудникам ЖСК «Ровесник» доступ в <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, для производства работ по ликвидации аварии на стояке центрального отопления многоквартирного дома в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК «Ровесник» государственную пошлину в размере 6 000 рублей. В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ЖСК «Ровесник» об обязании произвести ремонт, взыскании компенсации морального вреда - отказано.

¶ 18Решение вступило в законную силу 18 июля 2018 года.

¶ 1901 января 2018 года ФИО2 умерла.

¶ 20Наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО2 является её дочь, ФИО1, которой принято наследственное имущество, в том числе в виде <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, что подтверждается копией наследственного дела, иные наследники с заявлениями о принятии наследства не обращались.

¶ 21ФИО1 был обеспечен доступ в жилое помещение и произведен необходимый ремонт, что подтверждается актом.

¶ 22Судья апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции ввиду не извещения о дате и месте судебного заседания ФИО1, прейдя к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, заменяя должника с ФИО2 на ФИО1, руководствовался ст. 1110 ГК РФ, ст. 44 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, поскольку наследником ФИО2 является ее дочь ФИО1

¶ 23В пределах доводов кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами судов.

¶ 24Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 25По смыслу ст. 44 ГПК РФ основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальных отношениях, которое возможно до момента окончания существования установленного решением суда обязательства.

¶ 26Смерть ФИО2 наступила после вступления решения суда в законную силу.

¶ 27Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции верно установлено наличие оснований для применения ст. 44 ГПК РФ.

¶ 28Все доводы, изложенные в кассационной жалобы, повторяют позицию заявителя при рассмотрении заявления судом апелляционной инстанций, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и были мотивировано отклонены.

¶ 29Довод кассационной жалобы ФИО1 о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения заявления в суде апелляционной инстанции, противоречит материалам дела, в связи с чем подлежит отклонению.

¶ 30Так, материалами дела подтверждается, что ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена посредством вручения расписки представителю заявителя – ФИО4, кроме того представитель заявителя в суде апелляционной инстанции присутствовал.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в ч.4 ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 390, 390.1, 379.7 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34определил:

¶ 35апелляционное определение Московского городского суда от 26.06.2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Судья