О сохранении домовладения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей собственности на домовладение, определении порядка пользования домовладением, выделе доли в натуре, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО6

¶ 2II инстанция – ФИО7

¶ 3Дело № 88-18674/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-12/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 630 августа 2021 года г. Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО8, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери, Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области о сохранении домовладения в реконструированном виде, перераспределении долей в праве общей собственности на домовладение, определении порядка пользования домовладением, выделе доли в натуре, включении имущества в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на определение Заволжского районного суда г.Твери от 16 июля 2020 года и на апелляционное определение Тверского областного суда от 25 марта 2021 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 287 975,03 руб.

¶ 11В обоснование заявления указано, что решением Заволжского районного суда города Твери от 17 января 2020 года были частично удовлетворены исковые требования. В связи с рассмотрением дела истец понес судебные расходы на оплату госпошлины, услуг представителя, экспертов, транспортные расходы, расходы на услуги нотариуса, и иные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела. Заявитель полагает, что с учетом сложности гражданского дела, продолжительности его рассмотрения и объема оказанных услуг, а также учитывая, что исковые требования в основной части судом удовлетворены, заявленные расходы на оплату услуг представителя являются разумными и подлежат возмещению в полном объеме.

¶ 12Определением Заволжского районного суда города Твери от 16 июля 2020 года в удовлетворении заявления отказано.

¶ 13Апелляционным определением Тверского областного суда от 25 марта 2021 года, определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 17В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 18Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 19Из материалов дела следует, что решением Заволжского районного суда города Твери от 17 января 20020 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации города Твери, Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, Департаменту архитектуры и градостроительства администрации города Твери: домовладение по адресу: <адрес> сохранено в реконструированном виде; перераспределены доли собственников ФИО1 и ФИО2; домовладение разделено в натуре между собственниками; между собственниками определен порядок пользования жилым домом, переданным в общую собственность; на участников долевой собственности возложена обязанность в предусмотренном законом порядке перепланировать переданный в общую собственность жилой дом; в наследственную массу ФИО5 включено право пожизненного наследуемого владения 1/2 долей земельного участка; за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, В остальной части заявленные исковые требования, а также требования к Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области оставлены без удовлетворения.

¶ 20Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 января 2020 года, не обжаловано, вступило в законную силу 26 февраля 2020 года.

¶ 21Определением суда от 04 марта 2020 года исправлены описки, допущенные в решении Заволжского районного суда города Твери от 16 января 2020 года - в резолютивной части исправлена доля ФИО2 после перераспределения - «1/4» вместо «1/3», исправлена общая площадь дома «44,4 кв. м» вместо «44,3 кв. м», жилая площадь - «32,8 кв. м» вместо «23,9 кв. м».

¶ 22Определение суда не обжаловано, вступило в законную силу 27 марта 2020 года.Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что в действиях ответчика отсутствовала противоправность поведения, нарушение или оспаривание прав истца; проведение экспертизы по ходатайству истца было обусловлено необходимостью установления обстоятельств возможности удовлетворения исковых требований о сохранении спорного домовладения в реконструированном виде; порядок пользования жилым домом определен исходя из характеристик домовладения в реконструированном виде с учетом долей сторон в праве общей собственности, сложившегося порядка пользования, в отсутствии какого - либо предложенного истцом варианта порядка пользования и отсутствия возражений ответчика против определения порядка пользования; виновные действия ответчика в необходимости заявления истцом требований о включении прав на земельный участок в наследственную массу отсутствуют, пришел к выводу, что удовлетворение заявленных исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ФИО2 прав истца.

¶ 23Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 24Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 25Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

¶ 26В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

¶ 27В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает -возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 28Правила, изложенные в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

¶ 29В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 30Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

¶ 31При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

¶ 32Обращение ФИО1 в суд с требованиями о сохранении домовладения в реконструированном виде было вызвано тем, что его правопредшественики - родители, после которых истец унаследовал долю спорного жилого дома, произвели реконструкцию дома без получения соответствующего разрешения. В связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с требованием об узаконивании проведенной реконструкции. Ответчик ФИО2 и его правопредшественник не нарушали прав истца и более того с первого судебного заседания признавали исковые требования и не возражали об их удовлетворении.

¶ 33Сохранив домовладение в реконструированном виде, перераспределив в связи с производством реконструкции одним из собственников доли в праве собственности, разделив домовладение и определив порядок пользования оставшимся в общей собственности жилым домом, каких-либо противоправных действий со стороны ответчика ФИО2, нарушающих права истца, суд не установил. В ходе рассмотрения дела ФИО2 самостоятельные претензии на спорный объект, в отношении которого истцом заявлялись права, не заявлял.

¶ 34Наличие согласия участника общей собственности с заявленными требованиями с учетом положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не освободило бы истца от необходимости представления доказательств обоснованности заявленных требований, то есть выполнения обязанности, возложенной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 35Обращение с иском в суд, проведение по делу экспертизы, представление истцом иных доказательств, в том числе технической документации, не было вызвано необходимостью проверки позиции ФИО2

¶ 36При таких обстоятельствах вывод суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

¶ 37Данные расходы истец понес в связи с необходимостью узаконения возведенной самовольной постройкой, издержки в этой части понесены истцом в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, в связи с чем указанные расходы не могут быть взысканы с ФИО2

¶ 38Второй кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что доводы заявителя жалобы по сути сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств. Само по себе несогласие ФИО1 с выводами судов первой и апелляционной инстанций не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводы судов являются правомерными.

¶ 39Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 41Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 44определил:

¶ 45определение Заволжского районного суда г.Твери от 16 июля 2020 года и апелляционное определение Тверского областного суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения,

¶ 46кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Судья ФИО8