О возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением

Текст определения

¶ 1I инстанция –ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

¶ 3Дело № 88-18676/2021

¶ 42- 3702/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 августа 2021 г. г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО7

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2, поданной его представителем по доверенности ФИО10 на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г.

¶ 12заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав ФИО1, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование заявленных требований, что вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. ФИО2 (и его соучастники) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделок под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, с применением насилия), ФИО2 назначено наказание в виде 7 лет и 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

¶ 15Истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу с правом на удовлетворение гражданского иска.

¶ 16В результате преступных действий ФИО2 были повреждены 2 входные двери в квартиру истца ФИО1, стоимость которых, в соответствии с заключением оценки составляет 1 040 178,20 руб. Также истцу причинен моральный вред, поскольку в ходе преступления ФИО2 и соучастники высказывали угрозы применениям насилия к истцу и ее несовершеннолетним детям, которые находились в квартире, нанеся им тяжелую психологическую травму, при этом преступные угрозы ими воспринимались реально.

¶ 17На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 040 178,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 1 040 178,20 руб., судебные расходы по оценке 6 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Обращает внимание судебной коллегии на то, что повреждения на дверях, перечисленные во вступившем в законную силу приговоре суда, не соответствуют повреждениям, указанным в заключении оценщика. Доказательств, подтверждающих личный осмотр квартиры оценщиком, в материалах дела не имеется, сумма оценки завышена, что вызывает сомнение в результатах оценки.

¶ 20Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

¶ 21В соответствии с ч. 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 23По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 24Судами установлено и подтверждено материалами дела, что вступившим в законную силу (согласно апелляционного определения Московского городского суда от 14 июня 2019 г.) приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. ФИО2 (и его соучастники) признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 179 УК РФ (принуждение к совершению сделок под угрозой применения насилия, при отсутствии признаков вымогательства, с применением насилия, ФИО2 назначено наказание в виде 7 лет и 8 месяцев лишения свободы в ИК строгого режима.

¶ 25Истец ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу с правом на удовлетворение гражданского иска.

¶ 26Вступившим в законную силу приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2018 г. установлено, что ФИО2 совершил принуждение к совершению сделки под угрозой насилия, при отсутствии признаков вымогательства, совершенное с применением насилия, организованной группой. Так, ФИО2, имея корыстный умысел на систематическое получение материальной выгоды от совершения тяжких преступлений, при неустановленных следствием обстоятельствах, не позднее 24 апреля 2012 г., посвятил в свой преступный умысел соучастников, объяснил их роли и конкретные действия в планируемых преступлениях, затрагивающие длительный период времени, объединил их между собой, создав тем самым на территории города Москвы устойчивую организованную преступную группу, которую он (Лундгрен) возглавил. Кроме того, все вовлеченные им (ФИО2) лица понимали, что совершаемые преступления, затрагивающие длительный период времени, будут совершаться именно в составе организованной преступной группы, и согласились на выполнение отведенных им преступных ролей.

¶ 27Вновь созданная организованная группа характеризовалась масштабностью и длительностью периода осуществления преступной деятельности, сплоченностью соучастников на основе единого преступного умысла, отработанной системой совершения преступления, что указывало на устойчивость организованной преступной группы, ее сложную и иерархическую структуру, с распределенными преступными ролями и функциями каждого из ее участников, каждый из которых осознавал, что планируемые преступления будут совершаться именно в составе организованной преступной группы, что будет требовать от них для достижения общего преступного результата слаженности и исполнительности.

¶ 28На первоначальном этапе создания преступной группы он (Лундгрен В.Б) совместно со своими соучастниками ФИО11, ФИО12, ФИО13 и другими неустановленными следствием лицами определил направление совместной преступной деятельности, заключавшейся в получении имущественной выгоды путем принуждения граждан к совершению сделок, связанных с куплей-продажей долей в квартирах, и имеющей целью нарушение охраняемых законов прав и интересов данных граждан, а также разработал детальный преступный план, рассчитанный на длительный период деятельности.

¶ 29Таким образом, под руководством ФИО2 была создана и осуществляла деятельность устойчивая и сплоченная организованная преступная группа.

¶ 30Как следует, из приговора суда, в отношении ФИО1 совершены следующие преступные действия.

¶ 31Так, ФИО2, в неустановленные следствием время и месте, но не позднее 24 апреля 2015 г., действуя в составе организованной преступной группы совместно с ФИО13, ФИО12 и неустановленными соучастниками, имея умысел на принуждение ФИО1 к совершению сделки под угрозой применения насилия, а именно к продаже принадлежащей ей доли в квартире, расположенной по адресу: г, Москва, ул. Митинская, д. 33, кв. 130, на основании предварительно полученной от неустановленных соучастников информации об указанной квартире, а именно, что ее собственниками в равных долях являются ФИО1 и ФИО14, его (ФИО2) соучастник ФИО13, действуя согласно разработанному плану и распределению ролей, 24 апреля 2015 г. заключил с ФИО14 соглашение об отступном по договору займа от 01 февраля 2014 г., согласно которому последний в связи с невозможностью исполнить свои обязательства по указанному договору займа, а именно по возврату суммы в размере 3 700 000 руб. вместе с процентами в размере 296000 руб., передает в собственность ФИО13 взамен исполнения своих обязательств принадлежащую ему на праве собственности ? долю в праве долевой собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу, после чего его (ФИО2) соучастнику ФИО13 13 мая 2015 г. было выдано свидетельство о государственной регистрации права - общей долевой собственности, на ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

¶ 32В дальнейшем, продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным преступным планом, руководствуясь вышеописанной преступной мотивацией, желая принудить ФИО1 к совершению сделки, а именно к продаже им ее доли в квартире, расположенной по указанному адресу, он (ФИО2) совместно с ФИО13 14 мая 2015 г. примерно в 17 часов 20 минут позвонил на номер мобильного телефона потерпевшей ФИО1, представился новым собственником доли указанной квартиры, после чего, с целью оказания психологического давления на потерпевшую ФИО1, а также желая вызвать у последней чувство страха и смятения, в грубой форме потребовал от ФИО1 ключи от квартиры, и чтобы она немедленно освободила свою квартиру. Далее он (ФИО2) совместно с ФИО13, во исполнение задуманного, 17 мая 2015 г. примерно в 13.00 часов повторно позвонил потерпевшей ФИО1 на номер мобильного телефона и сообщил, что собирается к ней приехать 18 мая 2015 г. с целью вселения в квартиру.

¶ 3318 мая 2015 г. примерно в 18 часов 00 минут он (ФИО2) совместно с ФИО13 и неустановленным соучастником, действуя организованной преступной группой, прибыл к квартире N 130, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 33, после чего, представившись представителем сособственника указанной квартиры попытался проникнуть в указанную квартиру и вселить в нее своего соучастника ФИО13 Однако потерпевшая ФИО1, испугавшись за свои жизнь и здоровье, а также за жизни и здоровье своих детей, не впустила в квартиру ФИО2 и его соучастников, в связи в чем, последний позвонил ей на номер мобильного телефона и выдвинул требования о продаже принадлежащей ФИО1 ? доли в указанной квартире. При этом, он (ФИО2), желая принудить ФИО1 к совершению сделки, сказал последней, что он вместе со своими соучастниками все равно вселится в ее квартиру, что для этого им не нужно ее согласие и ей лучше съехать из своей квартиры, а также он (ФИО2) высказал в адрес потерпевшей ФИО1 угрозы жизни и здоровью, сказав, что они устроят ей такую жизнь, при которой она сама захочет съехать из своей квартиры.

¶ 34При этом, его (ФИО2) соучастники в этот момент находились рядом и наблюдали за окружающей обстановкой, оказывая своим присутствием психологическое давление на потерпевшую ФИО1, с целью принуждения ее к указанной сделке.

¶ 35После совершения он (ФИО2) и его соучастники — ФИО13 и неустановленное следствием лицо указанный адрес покинули, одновременно указав на необходимость скорейшего принятия решения ФИО1

¶ 3625 мая 2015 года примерно в 18 часов 09 минут ФИО2 совместно с ФИО13, ФИО12 и тремя соучастниками, действуя организованной преступной группе, прибыл к квартире 130, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д. 33, где пытался проникнуть и заселить своего соучастника в указанную квартиру, а именно его (ФИО2) соучастник действуя в соответствии с ранее разработанным планом отведенной ему роли, желая принудить потерпевшую к совершению сделки с принадлежащей ей долей в квартире, под предлогом оказания услуг по демонтажу замков входной двери квартиры ФИО13, в присутствии потерпевшей ФИО1 и ее несовершеннолетнего сына ФИО1 заранее приисканными неустановленными инструментами, стали вскрывать замки входной двери указанной квартиры, в то время как он (ФИО2) и остальные его соучастники, согласно ранее разработанному преступному плану, перегородили коридор квартиры, чтобы не дать ФИО1 помешать их действиям по взлому замков квартиры и продолжая оказывать на нее (и ее сына) психологическое давление, с целью понуждения ее к совершению сделки.

¶ 37Потерпевшая ФИО1, опасаясь за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей, находившихся в квартире, незамедлительно совершила о происходящих событиях в полицию, сотрудники полиции, прибывшие по вызову, пресекли действия ФИО2 и соучастников, после чего, тем, высказав угрозы в адрес ФИО1, скрылись с места преступления.

¶ 3828 мая 2015 года примерно в 20 часов 44 минут ФИО2 совместно с ФИО13, и соучастником, действуя организованной преступной группе, прибыл к квартире 130, расположенной по адресу: г. Москва, ул.Митинская, д. 33, где пытался вновь попытался проникнуть и заселить своего соучастника в указанную квартиру, где совместно с соучастниками он повредил дверной глазок, замки и полотно входной двери квартиры, желая принудить потерпевшую к совершению сделки с принадлежащей ей долей в квартире, под предлогом оказания услуг по демонтажу замков входной двери квартиры ФИО13, продолжая угрожать ФИО1, при этом, потерпевшая ФИО1, реально опасалась за свою жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своих несовершеннолетних детей, находившихся в квартире, однако, не сумев проникнуть в квартиру, высказав угрозы в адрес ФИО1, соучастники скрылись с места преступления.

¶ 39В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

¶ 40Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив по делу фактические обстоятельства, оценив представленные в дело сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального права, пришел к выводу о взыскании в счет возмещения материального ущерба в пользу истца стоимость восстановительного ремонта входных дверей, которая с учетом проведенной оценки составила 1 040 178,20 руб. При этом, суд первой инстанции не нашел оснований не доверять выводам специалиста, поскольку заключение мотивировано, проведено с осмотром квартиры истца, специалист имеет надлежащую квалификацию, ответчиком отчет не оспорен.

¶ 41Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, т.к. согласился с выводом суда первой инстанции, ввиду чего по основаниям, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

¶ 42Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что повреждения на дверях, перечисленные во вступившем в законную силу приговоре суда, не соответствуют повреждениям, указанным в заключении оценщика, а также о том, что сумма оценки завышена, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта дверей ответчиком не представлено. При этом оценка произведена с учетом всей совокупности восстановительных работ поврежденных дверей. Ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих личный осмотр квартиры оценщиком, противоречит материалам дела, сведений об обратном ответчиком в материалы дела не представлено.

¶ 44В целом, доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

¶ 45Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты.

¶ 46Применительно к положениям ст. ст. 379.6, ч. 3 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

¶ 47В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 48Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

¶ 49Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке доказательств, в том числе вывода о причиненном ущербе, не могут быть приняты во внимание, поскольку право оценки относимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду, разрешающему спор. Оценка доказательств производится судом при принятии решения, обязанность по представлению доказательств согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ лежит на сторонах, которые реализуют это право до окончания рассмотрения дела по существу и независимо от возможных результатов последующей оценки доказательств судом.

¶ 50Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 51Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

¶ 52На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице его представителя по доверенности ФИО10 без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий:

¶ 56Судьи: