О взыскании страхового возмещения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик) Дело № 88-18678/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 431 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6Председательствующего ФИО17

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3576/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО12, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 163 101 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., расходов по оплате доверенности в размере 1 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 118,13 руб., штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак Т2740В190, под управлением ФИО9, и мотоцикла Honda CBR 600RR, государственный регистрационный знак 8079ВА77, под управлением ФИО1, в результате которого мотоциклу Honda были причинены механические повреждения.

¶ 13Виновником ДТП был признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО, истец обратился в свою страховую компанию с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив страховщику весь необходимый пакет документов.

¶ 15В выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку заявленные истцом повреждения не могли образоваться при указанном ДТП.

¶ 16Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda с учётом износа составила 300 783,36 руб., с учётом доаварийной стоимости мотоцикла в размере 210 571 руб. и стоимости годных остатков в размере 47 470 руб., истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 163 101 руб..

¶ 17Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение в районный суд.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 22Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак Т2740В190, под управлением ФИО9, и мотоцикл истца Honda CBR 600RR, государственный регистрационный знак 8079ВА77, под управлением ФИО1, в результате которого мотоциклу Honda были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО9

¶ 23На обращение ФИО1 в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» письмом №/УБ уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании экспертного исследования №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «ХК «Джастис», в соответствии с которым все заявленные повреждения транспортного средства марки Honda CBR 600RR образовались не при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

¶ 24Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, для определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «ЛИС-ЭКСПЕРТ», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

¶ 25Кроме того, отказ ООО «СК «Согласие» в выплате страхового возмещения был обжалован ФИО1 финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО10, решением которого №У-20- 64008/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, поскольку согласно результатам независимой технической экспертизы в ООО «Спектр» №К (У-20-64008/3020-004) от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения на транспортном средстве ФИО1 не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

¶ 26Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП, в результате которого было повреждено принадлежащее ему транспортное средство.

¶ 27Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности по правилам ст. ст. 67, 87 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства, в том числе, заключение ООО «Спектр», выполненное по поручению Финансового уполномоченного, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что повреждения на мотоцикле Honda CBR 600RR не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, недоказанности наступления страхового случая, отсутствии у страховщика обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

¶ 28При этом суд первой инстанции с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), отклонил заявленное истцом ходатайство о назначении по делу судебной комплексно-трасологической экспертизы, а также комплексной транспортно-трасологической экспертизы, не усмотрев к тому основанного на нормах процессуального права повода, полагая, что доказательств неясности или неполноты, сомнений в правильности или обоснованности ранее проведенного по поручению финансового уполномоченного экспертного исследования истцом не представлено.

¶ 29С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах процессуального права, представленных доказательствах доводы истца о недостоверности выводов принятой во внимание судом экспертизы ООО «Спектр», организованной по поручению финансового уполномоченного, и наличии оснований для проведения судебной экспертизы.

¶ 30Судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное истцом ходатайство было разрешено судом первой инстанции на основании разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отметила отсутствие со стороны истца указаний, какие обстоятельства и документы не были предметом исследования при проведении экспертизы финансовым уполномоченным, что могло бы повлиять на выводы, содержащиеся в заключении экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

¶ 32Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 33Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 34Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 35Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 36Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 37Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 38Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 39Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года, в редакции определения того же суда от 26 января 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи