О взыскании задолженности по договорам целевого беспроцентного займа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 августа 2020 года <адрес>

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 по выделенному материалу по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Детская одежда» о взыскании задолженности по договорам целевого беспроцентного займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2- 794/2018)

¶ 7на апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Детская одежда» о взыскании задолженности по договорам целевого беспроцентного займа.

¶ 10ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока лица, не привлеченного к участию в деле, АО «Владимирские коммунальные системы».

¶ 11Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

¶ 12Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение районного суда отменено, вопрос разрешен по существу, АО «Владимирские коммунальные системы» восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

¶ 13В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 14В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

¶ 16Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве возбуждено после рассмотрения спора, АО «ВКС» в реестр требований кредиторов ООО «Детская одежда» на момент разрешения вопроса не включен.

¶ 17Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.112, 320 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что на момент принятия оспариваемого решения заявитель кассационной жалобы являлся кредитором ООО «Детская одежда», в пользу которого были приняты судебные акты о взыскании задолженности, в том числе, вынесенные до принятия оспариваемого решения суда, дело о банкротстве ООО «Детская одежда» было возбуждено на основании оспариваемого решения, в дело о банкротстве которого заявитель вступил с ДД.ММ.ГГГГ, с момента которого ему стало известно об оспариваемом акте, при этом с апелляционной жалобой АО «Владимирские коммунальные системы» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение месячного срока, пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

¶ 18Оснований для признания оспариваемого судебного постановления незаконным и его отмене в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

¶ 20В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

¶ 21В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

¶ 22Следовательно, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику.

¶ 23При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно восстановил срок лицу, не привлеченному к участию в деле, на оспаривание решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о том, что при разрешении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции с извещением лиц, участвующих в деле, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

¶ 25Судом апелляционной инстанции факта нарушения при рассмотрении судом первой инстанции заявления о восстановлении срока положений ст.113-115 Гражданского процессуального кодекса РФ об извещении лиц, участвующих в деле, а также заявителя апелляционной жалобы, не установлено.

¶ 26При этом необходимо отметить, что при получении извещения о направлении в апелляционную инстанцию дела, подлежащего рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, другие лица не лишены права на представление в адрес суда соответствующих возражений на частную жалобу.

¶ 27При таких обстоятельствах оснований полагать обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене не имеется.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 29определил:

¶ 30апелляционное определение Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4