О признании права собственности на квартиру

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1868/2019 (№ 8Г-2491/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела: 77RS0006-01-2018-007355-73

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2, ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к товариществу на вере (коммандитному товариществу) «СУ - № 155» и Компания» о признании права собственности на квартиру (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3922/2018), по кассационной жалобе товарищества на вере (коммандитного товарищества) «СУ- № 155» и Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5, поданной представителем ФИО6, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, выслушав представителя ответчика – ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя истицы – ФИО7, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с вышеупомянутым иском к товариществу на вере (коммандитному товариществу) «СУ- № 155» и Компания» и просила исключить запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) за № от 12 мая 2015 года об аресте, наложенном на основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве о наложении ареста от 27 марта 2015 года, в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; исключить запись из ЕГРН о запрещении сделок с имуществом № от 27 июня 2018 года, в отношении вышеупомянутой квартиры; прекратить право собственности ответчика на вышеупомянутую квартиру; признать за истицей право собственности на вышеупомянутую квартиру с последующей регистрацией права собственности в ЕГРН, отнести на ответчика судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля.

¶ 12Исковые требования обоснованы тем, что истица исполнила свои обязательства по оплате вышеупомянутой квартиры полностью, ответчик осуществил вселение истицы в эту квартиру (далее по тексту также именуется —спорной квартирой), однако от передачи квартиры в собственности истицы уклоняется.

¶ 13Ответчик иск не признал, полагая, что обязательство по передаче квартиры в собственности истицы у ответчика не возникло. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены (в части); за ФИО4 признано право собственности на спорную квартиру; за ответчиком право собственности на спорную квартиру прекращено; с ответчика в пользу истицы взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рубля; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года по апелляционной жалобе ответчика и дополнениям к ней решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней – без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции согласился со всеми выводами суда первой инстанции.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ответчика просит вышеупомянутые решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель кассационной жалобы указывает на не согласие ответчика с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 3796 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что 9 октября 2003 года между ответчиком и коммандитным товариществом «ООО «Торос-Недвижимость» и Компания» заключен договор, поименованный как предварительный договор №, по условиям которого ответчик обязывался в дальнейшем продать спорную квартиру коммандитному товариществу «ООО «Торос-Недвижимость» и Компания» и заключить основной договор купли-продажи квартиры не позднее 30 рабочих дней после даты регистрации ответчиком права собственности на вновь построенный объект недвижимости. Предварительная стоимость спорной квартиры в названном предварительном договоре согласована в размере <данные изъяты> рублей. В тот же день – 9 октября 2003 года между ответчиком и коммандитным товариществом «ООО «Торос-Недвижимость» и Компания» заключен договор № купли-продажи векселя, в соответствии с которым, ответчик продал контрагенту простой, беспроцентный вексель, эмитированный (выданный) ответчиком, на сумму – 1375613 рублей, со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 30 октября 2004 года, с номером 003075. Указанный вексель передан коммандитному товариществу «ООО «Торос-Недвижимость» и Компания» по акту приема-передачи. При этом из акта приема- передачи следует, ответчик получил от коммандитного товарищества «ООО «Торос-Недвижимость» и Компания» за проданный вексель с номером 003075 оплату в размере 1375613 рублей.

¶ 20В дальнейшем, 26 ноября 2003 года, между истицей и коммандитным товариществом «ООО «Торос-Недвижимость» и Компания» заключен договор № № уступки требований и перевода долга, в соответствии с которым коммандитное товарищество «ООО «Торос-Недвижимость» и Компания» передало истице, именуемой в этом договоре «Покупателем», все предусмотренные условиями предварительного договора № от 9 октября 2003 года требования к товариществу на вере (коммандитному товариществу) «СУ- № 155» и Компания», и перевело на истицу все имеющиеся у него обязательства, связанные с приобретением в собственность спорной квартиры, включая право требования заключения с ответчиком договора купли-продажи спорной квартиры.

¶ 21Несмотря на дополнительное соглашение № к договору № № от 26 ноября 2003 года, согласно которому, его участники не производят оплаты в рамках этого договора, истица по договору № № от 26 ноября 2003 года купли-продажи векселя, приобрела у коммандитного товарищества «ООО «Торос-Недвижимость» и Компания» простой, беспроцентный вексель, эмитированный (выданный) ответчиком, на сумму – <данные изъяты> рублей, со сроком платежа – по предъявлению, но не ранее 30 октября 2004 года, с номером №. Указанный вексель передан истице по акту приема-передачи, подтверждающий оплату истицей векселя в полном объеме. Кроме того, факт перечисления истицей на счет коммандитного товарищества «ООО «Торос-Недвижимость» и Компания» <данные изъяты> рублей подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением.

¶ 22В предусмотренные предварительным договором № от 9 октября 2003 года сроки, спорная квартира истице в собственность не передана.

¶ 23Вместе с тем, 18 февраля 2004 года ответчик выдал истице документ, именуемый свидетельством № о регистрации договора уступки требования и перевода долга, согласно которому, ответчик подтвердил, что в общем реестре ответчика 18 февраля 2004 года за № зарегистрирован договор № УП№ от 26 ноября 2003 года. В тот же день, 18 февраля 2004 года между истицей и ответчиком заключен договор поручения №, согласно которому ответчик обязался совершить юридические действия по оформлению права собственности на имя истицы на спорную квартиру. Стоимость услуг ответчика по договору составила <данные изъяты> коп., которые были оплачены истицей 18 февраля 2004 года.

¶ 24Далее, 30 марта 2005 года между истицей и ответчиком заключен договор об оказании услуг № №, согласно условиям которого, ответчик обязался оказать истице возмездные услуги по согласованию с АТСЖ «ДЭЗ» или муниципальными ДЭЗами условия и сроки заселения в спорную квартиру; 6 апреля 2005 года между истицей и ответчиком заключено соглашение «о предоставлении будущему собственнику права на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания до государственной регистрации права собственности на объект недвижимости», на основании которого ответчик выдал истице Разрешение № № на производство работ по доведению спорной квартиры до состояния, пригодного для проживания.

¶ 25В настоящее время многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, завершен строительством, и заселен. Истица является потребителем жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире, квитанции на их оплату выставляются на имя истицы, истицей оплачиваются. В спорной квартире на имя истицы предоставляются услуги телефонной связи общего пользования, оплату услуг телефонной связи осуществляется истица.

¶ 26Между тем, согласно выписке из ЕГРН от 19 сентября 2018 года, право собственности на спорную квартиру 6 мая 2009 года зарегистрировано за ответчиком.

¶ 27Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2016 года по делу № №, ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

¶ 28Осуществляя правовую квалификацию спорных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что предварительный договор № от 9 октября 2003 года, заключенный между ответчиком и коммандитным товариществом «ООО «Торос-Недвижимость» и Компания», содержит все существенные условия для договора купли-продажи недвижимого имущества и заключен в форме, установленной для основного договора, что позволяет признать его основным договором купли-продажи недвижимой вещи (которая будет создана продавцом в будущем – договор купли-продажи будущей вещи) с условием о предварительной оплате спорной квартиры. Истица свои обязательства по предварительной оплате спорной квартиры исполнила надлежащим образом, путем внесения платы за квартиру в полном объеме. В связи с чем, истица вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика как должника в соответствующем обязательстве. При этом действия ответчика по обеспечению доступа истицы в спорную квартиру, передаче ей ключей от квартиры, обеспечения оказания жилищно-коммунальных услуг, подтверждает факт передачи ответчиком спорной квартиры истице. Вместе с тем, право на недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента государственной регистрации. В связи с чем, самого факта физической передачи спорной квартиры для признания права собственности на неё недостаточно. Ответчик, осуществив регистрацию права собственности на спорную квартиру за собой, от исполнения своего обязательства по передаче истице права собственности на спорную квартиру уклоняется. В связи с чем, право собственности подлежит признанию в судебном порядке.

¶ 29При этом моментом начала течения срока исковой давности для истицы является не момент государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком, равно как и не момент истечения шестимесячного срока на заключение основного договора от даты государственной регистрации права собственности на спорную квартиру за ответчиком, а момент, когда истице стало известно о нарушении её права на приобретение в собственность спорной квартиры, поскольку о государственной регистрации права на спорную квартиру за собой ответчик истицу в известность не поставил.

¶ 30Квалификация спорных правоотношений произведена в соответствии со статьями 11, 12, 196, 199, 200, 218, 219, 224, 309, 310, 432, 433, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), с учетом их разъяснений, данных, в том числе в пунктах 57 – 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

¶ 31У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 32При этом выводы судов первой и апелляционной инстанции относительно природы предварительного договора № от 9 октября 2003 года, по которому права требования к ответчику перешли к истице, соответствуют правилам статьи 431 ГК РФ, согласно которой, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; также должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая последующее поведение сторон.

¶ 33Применительно к данному делу, последовательность действий сторон и обстоятельство фактической передачи спорной квартиры истице, свидетельствуют о цели сторон договора на передачу квартиры в собственность истицы, как лицу, оплатившему цену квартиры.

¶ 34Факт оплаты подтверждается как договорами купли-продажи векселя и актами его приема-передачи, так и расчетными документами. Из этих документов следует, что ответчик стоимость спорной квартиры получил (акт приема передачи векселя от ответчика к коммандитному товариществу «ООО «Торос-Недвижимость» и Компания» от 9 октября 2003 года – л.д. 36). Истица вексель к оплате не предъявляла, имела намерение (цель) приобрести спорную квартиру, а не вексель как ценную бумагу. При этом сведений о включении в реестр требований кредиторов ответчика требований истицы по векселю в материалы дела не представлено. Сам ответчик, во всех судебных инстанциях, ссылаясь на правила пунктов 22, 33, 70, 78 Положения о переводном и простом векселе, введенном в действие Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 года №, указывал на истечения сроков предъявления требований по векселю с номером <данные изъяты>

¶ 35В связи с чем, доводы ответчика о наличии векселя у истицы правового значения для разрешения спора не имеют.

¶ 36Сведений, что ответчиком непосредственно после государственной регистрации права собственности на спорную квартиру (непосредственно по истечении шести месяцев со дня государственной регистрации права) ставился вопрос о выселении истицы материалы дела не содержат. В материалах дела имеется лишь запрос-уведомление конкурсного управляющего ответчика от 2 февраля 2018 года № 1-кв, в котором истица предупреждается о том, что в случае непредставления ответчику запрашиваемых документов, ответчик вынужден будет обратиться в судебный орган, в том числе, с требованием о выселении из спорной квартиры проживающих в ней лиц (л.д. 90, 91).

¶ 37В связи с чем, момент начала течения срока исковой давности определен судами первой и апелляционной инстанции при правильном применении статьи 200 ГК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

¶ 38Таким образом, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ответчика у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы ответчика и его возражения на исковое заявления, представленное в суде первой инстанции, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

¶ 39Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Согласно статье 98 ГПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ответчика.

¶ 42На основании изложенного и руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества на вере (коммандитного товарищества) «СУ- № 155» и Компания» в лице конкурсного управляющего ФИО5, поданную представителем ФИО6, – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи