О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – пред. ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело №88-1868/2020

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0007-01-2018-016438-28

¶ 5Номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1675/2019

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 704 февраля 2020 года г.Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО18,

¶ 10судей ФИО19, ФИО20,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (ФСИН России), Министерству Финансов Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19,

¶ 14выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО11, представителя ФСИН России ФИО13

¶ 15установила:

¶ 16ФИО2 обратился с иском к ответчику ФСИН России о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и материального вреда в размере 60 000 руб., указав, что истец является адвокатом и 23 мая 2017 г. начальником СИЗО № УФСИН России по <адрес> ему было отказано во встрече с подзащитным ФИО9 Считает, что действия начальника СИЗО причинили ему вред.

¶ 17Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что истец ФИО2 23.05.2017 г. являясь адвокатом, обратился в ФКУ СИЗО№ УФСИН России по <адрес> для встречи со следственно-арестованным ФИО9, однако администрацией учреждения было отказано в предоставлении свидания в связи с отсутствием разрешения следователя о допуске данного адвоката к уголовному делу.

¶ 25мая 2017 г. истец обратился в приемную начальника учреждения с требованиями выполнить нормы ст. 49 УПК РФ в новой редакции.

¶ 26Истцу было разъяснено, что у него отсутствует разрешение на предоставление свидания от следователя, поэтому ему было отказано во встрече с подзащитным.

¶ 27После этого администрацией ФКУ СИЗО-4 был направлен запрос в ГСУ СК России по <адрес> СУ по Центральному АО <адрес> для получения разрешения на свидание со следственно-арестованным ФИО9, которое было получено 24.05.2017 г. приобщено к материалам его дела подзащитного.

¶ 28Разрешая заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 29Данную позицию поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как в силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

¶ 31В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

¶ 32В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 33Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности; либо нарушающие имущественные права гражданина. Пунктом 3 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств в обоснование своих доводов.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о незаконных действиях сотрудников УФСИН несостоятельны и не могут повлечь за собой отмену судебных актов, так как в соответствии с ч.2 ст.49 УПК РФ, в качестве защитников допускаются адвокаты. В соответствии с частью 4 указанной статьи, адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении удостоверения адвоката и ордер.

¶ 36Согласно пункту 1 части 1 статьи 53 УПК РФ, с момента допуска к участию в уголовном деле защитник вправе иметь с подозреваемым, обвиняемым свидания в соответствии с пунктом 3 части четвертой статьи 46 и пунктом 9 час четвертой статьи 47 настоящего Кодекса.

¶ 37Статья 38 УПК РФ регламентирует полномочия следователя.

¶ 38Из анализа указанных законоположений усматривается, что право адвоката на свидания с подзащитным возникает с момента допуска его к участию в деле, который осуществляется в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ.

¶ 39Тот факт, что сотрудники УФСИН не предоставили возможность встретиться адвокату ФИО2 со своим подзащитным не свидетельствует о причинении ему (ФИО2) нравственных и физических. При этом на 23.05.2017г. сведениями о допуске ФИО2 к защите ФИО9 следователем, в производстве которого находилось дело, СИЗО-№ не располагало.

¶ 40Более того в ходе судебного слушания установлено, что адвокат ФИО2 в дальнейшем принимал участие в защите ФИО9, тем самым денежные средства, которые полагались в качестве оплаты услуг, были получены адвокатом. Бесспорных доказательств о причинении истцу материального ущерба не имеется.

¶ 41Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 43Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 44Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 45Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 46Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 47Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 48Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи