О признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15 (докладчик), ФИО16 Дело № 88-18680/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 412 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения жилищной комиссии о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-835/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ГУ МВД России по г. Москве на решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, выслушав объяснения представителя ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3 и ФИО2, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО3, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, в Котором просили признать незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты, обязать ответчика восстановить семью ФИО3 в составе 3-х человек на учете на получение единовременной социальной выплаты, обязать ответчика произвести расчет социальной выплаты и выплату в размере и очередности, определенной нормативными актами.

¶ 13В обоснование ссылались на то, что зарегистрированы и проживают в двухкомнатной <адрес> общей площадью 43,4 кв.м. по адресу: <адрес>, 1-ый <адрес>. Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ФИО3 С 1996 года по 2014 год ФИО3 проходил службу в органах внутренних дел. В настоящее время, ФИО3 является пенсионером УВД по ЮВАО ГУ МВД России по <адрес>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ вышел на пенсию по выслуге лет.

¶ 14С 2012 года семья ФИО3 в составе 3 человек состояла на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ Решением Комиссии ГУ МВД России по <адрес> организации тылового обеспечения семья ФИО3 снята с учета очередников организации на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с п. «б» ст. 19 и ст. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации». В виду того, что семья ФИО3 обеспечена общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более 15 кв. м. общая площадь увеличилась, так как сын ФИО3 - ФИО1, достиг 23 возраста, и перестал являться членом семьи гражданина РФ, уволенного со службы в органах внутренних дел. Однако, на момент постановки на учетную очередь и ее продвижения, семья истцов в составе трех человек соответствовала всем требованиям вышеперечисленного законодательства.

¶ 16Вышеуказанное решение Комиссии решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным и семья была восстановлена в очереди.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ Решением Комиссии ГУ МВД России по <адрес> «По предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения» семья ФИО12 повторно снята с учета очередников организации на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в соответствии с п. «б» ст. 19 и ст. 24 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1223 «О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации». В виду того, что ФИО3 и его супруга обеспечены общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи более 15 кв. м. общая площадь увеличилась, так как сын достиг 23 возраста, и перестал являться членом моей семьи.

¶ 18Таким образом, семья ФИО12 повторно была снята с очереди на получение единовременной социальной выплаты по тем же основаниям, что и в 2015 году.

¶ 19Указанное решение о снятии семьи ФИО12 с учета на получение единовременной социальной выплаты является незаконным, поскольку семья ФИО3 не обладает необходимой обеспеченностью жилой площадью. Сын до настоящего времени проживает с родителями, является членом семьи и находится на полном содержании.

¶ 20Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ после решения суда, т.е. более 3 лет, семья истцов в составе 3 человек состояла на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, но за указанный промежуток времени по вине ГУ МВД России по <адрес> данная выплата не была предоставлена.

¶ 21Учитывая, что семья истцов в составе 3 человек, занимает квартиру общей площадью 43,4 кв. м, и на каждого члена семьи приходится 14.46 кв. м, решение Комиссии ГУ МВД России по <адрес> о снятии семьи ФИО3 с учета на получение единовременной социальной выплаты является незаконным. Вследствие чего, ГУ МВД России по <адрес> обязано восстановить семью истцов на учете на получение единовременной социальной выплаты с момента постановки.

¶ 22Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО3, ФИО1, ФИО2 удовлетворен частично.

¶ 23Решение жилищной комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ФИО3 с семьей с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения признано незаконным и отменено.

¶ 24На ГУ МВД России по <адрес> возложена обязанность восстановить ФИО3 в составе членов его семьи на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого возмещения с момента постановки на учет, повторно произвести расчет и рассмотреть вопрос о выплате единовременной социальной выплаты в установленном законодательством порядке.

¶ 25ГУ МВД России по <адрес> подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 26Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 27В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 28Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 29Как установлено судебными инстанциями, решением жилищной комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с семьей в составе 3-х человек (он, супруга, сын, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) был принят на учет на получение единовременной социальной выплаты.

¶ 30Решением жилищной комиссии ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 снят с учета на получение единовременной социальной выплаты, в связи с тем, что ФИО3 и его супруга обеспечены общей площадь жилого помещения более 15 кв.м, а сын ФИО1, 1992 года рождения, достиг возраста 23 лет и не является членом семьи сотрудника.

¶ 31Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановленное жилищной комиссией ГУ МВД России по <адрес> решение о снятии семьи ФИО3 с семьей в составе 3-х человек с учета на получение единовременной социальной выплаты признано незаконным, суд обязал ответчика восстановить ФИО3 с семьей в составе 3-х человек на учете на получение единовременной социальной выплаты с момента постановки на учет.

¶ 32Данное решение обжаловано и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оставлено без изменения.

¶ 33Решением жилищной комиссии ГУ МВД Росси по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с семьей в составе 3-х человек (он, супруга, сын, 1992 года рождения) повторно снят с учета на получение единовременной социальной выплаты в соответствии с п. 24 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с утратой семьей ФИО3 основания для получения единовременной социальный выплаты.

¶ 34Жилищной комиссией установлено, что с момента принятия на учет на получение единовременной социальной выплаты ФИО3 с супругой и сыном, 1992 года рождения, зарегистрированы по месту жительства и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м, собственником данного жилого помещения с 2013г. является ФИО3

¶ 35По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО3 исполнилось 27 лет, в связи с чем, основания для предоставления единовременной социальной выплаты ФИО3 с учетом сына, 1992 года рождения, как члена семьи сотрудника, на которого распространяются социальные гарантии в соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», отсутствуют, при наличии у ФИО3 в собственности жилого помещения площадь 43,4 кв.м, произвести расчет единовременной выплаты на двух человек (он, супруга) исходя из нормы предоставления площади жилого помещения на семью из двух человек 42 кв.м не представляется возможным.

¶ 36Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу о том, что решение Комиссии ГУ МВД России по <адрес> по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истцов с учета для получения единовременной социальной выплаты, является неправомерным, поскольку обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи истца (он, жена, сын) составляет менее учетной нормы, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 37С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав не основанными на представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что истец не имеет права на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, отметив, что жилищные условия ФИО3 и обстоятельства, установленные ранее судебными постановлениями по гражданскому делу, рассмотренному между теми же сторонами, при которых решение жилищной комиссии о снятии семьи ФИО3 в составе 3-х человек (в том числе сына, который достиг возраста 23 лет) с учета на получение единовременной социальной выплаты признано незаконным и ФИО3 с семьей восстановлен на учете, не изменились. По настоящее время ФИО3 с супругой и сыном 1992 года рождения проживают в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, общей площадью 43,4 кв.м.

¶ 38Кроме того, судебная коллегия указала на то, что при реализации жилищных прав сотрудников органов внутренних дел подлежат учету и общие нормы законодательства Российской Федерации о предоставлении государством жилых помещений гражданам. Такие нормы содержатся в Жилищном кодексе Российской Федерации, которыми следует руководствоваться при решении вопроса о том, кого следует относить к членам семьи собственник жилого помещения, имеющего право на обеспечение жильем.

¶ 39К числу таких норм судебная коллегия отнесла положения ст. 31 ЖК РФ, согласно которым, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

¶ 40При указанных обстоятельствах судебная коллегия признала правильным вывод суда первой инстанции о том, что решение Комиссии ГУ МВД России по <адрес> по предоставлению единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истцов с учета для получения единовременной социальной выплаты, является неправомерным, поскольку обеспеченность жилой площадью каждого члена семьи истца (он, жена, сын) составляет менее учетной нормы, предусмотренной пунктом 2 части 2 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 41Соответственно, доводы ответчика об ошибочности приведенного судом расчета обеспеченности жилой площадью истца и членов его семьи, а также об отсутствии у истца права на единовременную выплату, признаны судебной коллегией основанными на неверном толковании норм материального права.

¶ 42Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 44Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 45Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 46Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 47Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 48Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 49Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 50определила:

¶ 51решение Тверского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МВД России по г. Москве – без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи