О признании недействительными (ничтожными) сделками акта приема-передачи двигателя внутреннего сгорания и одностороннего заказ-наряда

Текст определения

¶ 1дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО5,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО3-Авто» о признании недействительными (ничтожными) сделками акта приема-передачи двигателя внутреннего сгорания и одностороннего заказ-наряда

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО2, представителя ООО «ФИО3-Авто» ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО3-Авто», в котором со ссылкой на положения статей 166, 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать недействительными (ничтожными) сделками акт приема-передачи двигателя внутреннего сгорания принадлежащего ей автомобиля и заказ-наряд, с оказанной услугой по разборке и дефектовке, стоимостью 21750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ за подписью одного лица – инженера по гарантии ООО «ФИО3-Авто».

¶ 13К участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ФИО3 Автосервис».

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 поддержала доводы жалобы в полном объеме, представитель ООО «ФИО3-Авто» ФИО7 возражал против ее удовлетворения.

¶ 17Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ТЦ «Кунцево Лимитед» был заключен договор купли-продажи автомобиля «Мазда 3».

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийной эксплуатации при управлении транспортным средством сыном истца ФИО9, последний услышал при обгоне посторонний звук в двигателе, после чего ФИО2 обратилась к официальному представителю марка автомобиля - ООО «ФИО1».

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ, при приемке транспортного средства в ФИО1 ООО «ФИО1» специалистами ФИО1 были проверены уровень масла и других жидкостей в двигателе, при оборотах свыше 3000 появился посторонний шум, на что специалисты затруднились ответить рабочий ли это шум или дефект двигателя.

¶ 23В этот же день в ФИО1 был оформлен предварительный заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № с датой начала работ ДД.ММ.ГГГГ, с формулировкой: «со слов клиента при работе ДВС посторонний звук при нажатии на газ появился неделю назад».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ представители ФИО1 ООО «ФИО1» поставили истца в известность о необходимости провести дополнительную диагностику - дефектовку, стоимость работ которой составляет 21750 руб.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подала ответчику претензию с требованием провести безвозмездный ремонт и вернуть автомашину в собранном виде.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную претензию поступил ответ от ООО «ФИО1-Авто», в котором было отказано в удовлетворении претензии.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала новую претензию с требованием вернуть автомобиль в собранном виде, однако на данную претензию получила отказ.

¶ 28Из заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ № по калькуляции ФИО1 №, следует, что на автомобиле «Мазда 3», государственный регистрационный знак № проведена электронная диагностика, разборка и дефектовка ДВС, при приемке автомобиля истицей было указано, что она не согласна с разборкой ДВС.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ истица передала в ООО «Ай Ти Диалог» автомобиль для приведения его в рабочее состояние, что подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № и приемо-сдаточным актом, стоимость работ с учетом деталей составила сумму в размере 67755 руб.

¶ 30Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к ООО «ФИО1», ООО «ФИО1-Авто» об обязании устранить недостатки в автомобиле, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано.

¶ 31Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с ООО «ФИО3 АВТОСЕРВИС» (ранее ООО «ФИО1») в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба (убытков), связанного с разбором двигателя автомобиля, взыскано 67 755 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

¶ 32Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение в части взыскания материального ущерба и штрафа изменено, с ООО «ФИО3 АВТОСЕРВИС» в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб (убытки), связанные с разбором двигателя автомобиля, в размере 3400 руб., штраф в размере 4200 рублей, во взыскании денежных средств в большем объеме отказано.

¶ 33Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ООО «ФИО1-Авто» о признании поведения недобросовестным, недействительным заказ-наряда, применении последствий недействительности, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

¶ 34Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительными (ничтожными) сделками акт приема-передачи двигателя внутреннего сгорании и заказ-наряд, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных доказательств в обоснование указанных требований.

¶ 35При этом со ссылкой на объяснения ответчика и отсутствие доказательств обратному суд отметил, что акт приема-передачи двигателя внутреннего сгорания и заказ-наряд, с оказанной услугой по разборке и дефектовке, стоимостью 21750 руб. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3-Авто» не составлялись.

¶ 36Судом было отмечено, что вступившими в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что разборка двигателя автомобиля производилась ООО «ФИО3 Автосервис», а не ООО «ФИО1-Авто».

¶ 37Кроме того, рассматривая ходатайство ответчика о применении к иску срока исковой давности, суд, принимая во внимание, что истец оспаривала акт приема-передачи и заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям их ничтожности, тогда как настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, установленной для ничтожных сделок (при доказанности совершения таких сделок), при этом доказательств уважительности причины пропуска срока истцом представлено не было, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 по мотиву пропуска срока исковой давности.

¶ 38Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с вышеприведенными выводами суда согласилась в полном объеме.

¶ 39Основания для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

¶ 40В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 41Вместе с тем, обращаясь с иском в суд о признании недействительными (ничтожными) сделками документов относительно разбора двигателя автомобиля, составленными ООО «ФИО3 Авто», истец не представила в суд ни одного и допустимого и относимого доказательства в подтверждение составления оспариваемых документов ответчиком. В то время как совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается указанное обстоятельство, как и вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют об обратном.

¶ 42Вопреки доводам заявителя при рассмотрении спора по заявленным истцом требованиям судами не были допущены нарушения положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из смысла статьей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь его к участию в деле по своей инициативе.

¶ 43В соответствии с абзацем 4 статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

¶ 44Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

¶ 45В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 46Поскольку ФИО2 исковые требования к ООО «ФИО1 Автосервис» не предъявляла, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика при рассмотрении спора не заявляла, суд рассмотрел заявленные требования в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 47Вопреки доводам заявителя предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судей кассационная жалоба не содержит.

¶ 48Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить, что основанием для отказа в удовлетворении иска прежде всего послужил пропуск ФИО2 срока исковой давности судами, что является самостоятельным основанием в силу закона. Каких-либо доводов относительно необоснованности выводов судов в указанной части кассационная жалоба не содержит.

¶ 49В целом доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 50С учетом изложенного оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 52определила:

¶ 53решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий

¶ 55Судьи