ФИО3 как правоприемника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 3 июля 2019

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО8

¶ 2II инстанция –ФИО9

¶ 3Дело № 88-18672/2020 (8г -17474/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 525 августа 2021 года город Москва

¶ 6Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО10, рассмотрев гражданское дело ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, по заявлению ФИО3 как правоприемника о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 3 июля 2019 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2563/2019),

¶ 7по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2021 года,

¶ 8установил:

¶ 9Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба. Решение вступило в законную силу.

¶ 10ФИО3 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение и заявление о восстановлении срока на ее подачу, которое мотивировано тем, что ответчик ФИО1, умерший ДД.ММ.ГГГГ, о судебном разбирательстве не знал, поскольку задолго до смерти находился на стационарном лечении, копию решение также не получал.

¶ 11Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1 на его правопреемника ФИО3

¶ 12Определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 в восстановлении процессуального срока на обжалование решения Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано.

¶ 13Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

¶ 14Определение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО3 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - отменить.

¶ 15Восстановить ФИО3 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм процессуального права.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

¶ 21Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

¶ 22Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, исходил из того, что определением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ФИО1, в связи со смертью, на его правопреемника ФИО3, представлены доказательства длительного нахождения умершего ФИО1 на стационарном лечении в период рассмотрения гражданского дела в суде, а также наличие обстоятельств осведомления правопреемника ФИО7 о состоявшемся судебном постановлении.

¶ 23Доводы кассационной жалобы об иной оценке обстоятельств пропуска срока для подачи апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, однако оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 24Оснований для отмены принятых судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2021г., по гражданскому делу № 2-2563/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 30Судья ФИО10