О признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 сентября 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО6, ФИО7

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-39/2021)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, пояснения представителя заявителя, ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 9установила:

¶ 10Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам, ФИО2 и ФИО3, о признании квартиры с кадастровым номером 62:29:0070025:536, площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, общей долевой собственностью ФИО1 и ФИО2; признании за ФИО1 право на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признании договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного 18.07.2019г. между ФИО3 и ФИО2, недействительной сделкой в части 1/2 доли в праве общей долевой собственности; исключении из ЕГРН сведения о праве собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру; внесении в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО1 и праве собственности ФИО3 на 1/2 долю за каждой в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

¶ 11В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 с февраля 2000 года по март 2019 года находились в фактических брачных отношениях, вели совместное хозяйство, имели совместные расходы, заботились друг о друге.

¶ 12С 2006 года стороны проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе с ними постоянно проживали дети ФИО1 - ФИО4, ФИО13, а впоследствии и ее внуки ФИО8, ФИО5 Д.Д.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЭДО-Финанс» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 1 000 000 рублей сроком на 240 месяцев. Согласно предмету договора (п.1.3.), заём был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, состоящей из 3 комнат, общей площадью 42,4 кв.м., в том числе жилой площадью 29,8 кв.м., расположенной на 3 этаже 5 этажного дома, стоимостью 1 650 000 рублей.

¶ 14Согласно абз. 3 п. 1.3. Договора займа, в момент заключения договора собственником вышеуказанной квартиры являлся ФИО9 В силу п.п. 1.4., 1.4.1. Договора займа обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона квартиры. В соответствии с п. 2.2 договора заём предоставлялся заемщику при условии оплаты заемщиком разницы между стоимостью квартиры и суммой предоставляемого займа из собственных средств заемщика в размере 650 000 рублей и предоставления документа, подтверждающего получение продавцом указанных денежных средств - расписки продавца о получении соответствующей суммы.

¶ 15Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно выполненной ФИО9, первоначальный взнос в размере 650 000 рублей за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от ФИО2 получен.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 650 000 рублей, из которых: 650 000 рублей - собственные средства покупателя, а 1 000 000 рублей - заемные средства, предоставленные ООО «КРЭДО-Финанс».

¶ 17Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 18С 2009 года по 2019 год истец ФИО1 оплачивала договор займа №, заключенный между ФИО2 и ООО «КРЭДО-Финанс», предоставленный на приобретение вышеуказанной квартиры, полагая, что платит за совместное с ФИО2 имущество, находясь с ним в фактических брачных отношениях. Общая сумма, уплаченная истцом, по вышеуказанному договору займа составляет 881 063 рубля.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 811 500 рублей. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО3 26.08.2019 года.

¶ 20Истцу стало известно о том, что вышеуказанная квартира была продана ФИО2 в сентябре 2019 года, когда к ней и ее семье пришла ФИО3 с претензией об освобождении квартиры. Истец полагает, что непосредственно участвовала в приобретении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, она является общей долевой собственностью с ФИО2 Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ФИО2 и ФИО3, является недействительной сделкой, поскольку ФИО2, продав квартиру, не уведомив истца о продаже, нарушил ее право на имущество, приобретение которого ею оплачивалось в течение 10 лет. Кроме того, у истца ФИО1, ее детей и внуков спорная квартира является единственным жильем, что при данных обстоятельствах означает фактически выселение семьи на улицу.

¶ 21Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в части 1\2 доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру - отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель, просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 26В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 27Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 153, 162, 196, 199, 200, 209, 244, 252, 307, 450, Гражданского кодека Российской Федерации, статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая показания допрошенного свидетеля, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, единственным покупателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик ФИО2, в договоре купли-продажи спорной квартиры отсутствуют какие-либо условия об участии ФИО1 в финансировании приобретаемого жилого помещения, стороной договора купли-продажи она не является. Договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «КРЭДО-Финанс» и ФИО2, не содержит условий, при которых бы спорная квартира переходила частично или полностью в собственность ФИО1 Письменные доказательства наличия между ФИО1 и ФИО2 соглашения на приобретение квартиры в долевую собственность в материалах дела отсутствуют.

¶ 29Отказывая в удовлетворении требований о признании спорной квартиры объектом общей долевой собственности и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, суд указал, в том числе и на пропуск истцом срока исковой давности в отношении указанных требований, о применении которого было заявлено ответчиком.

¶ 30Требования о признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой в части оставлены судом без удовлетворения, поскольку ФИО10 являясь собственником спорной квартиры в силу ст. 209 ГК РФ имел право ею распоряжаться по своему усмотрению. Производные требования о внесении изменений в ЕГРН также были оставлены судом без удовлетворения.

¶ 31Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 32Проверяя постановленный судебный акт, апелляционной инстанцией было установлено, что суд первой инстанции, делая в описательно-мотивировочной части решения вывод об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании квартиры общей долевой собственностью и об отказе в применении последствий недействительности сделки в резолютивной части решения не разрешил указанные исковые требования, в связи с чем, судебная коллегия посчитала возможным изменить решение суда в данной части с указанием в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании квартиры общей долевой собственностью и об отказе в применении последствий недействительности сделки.

¶ 33Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 34Доводы заявителя жалобы, являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 35Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе обоснованно установили отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли, единственным покупателем спорной квартиры в 2009г. был ФИО10, договора купли-продажи и займа не содержат условий, при которых бы спорная квартира переходила частично или полностью в собственность ФИО1, обстоятельства, связанные с внесением истцом денежных средств по договору займа не могут быть положены в основу признания за истцом права собственности на долю в спорной квартире, в силу положений ст. 209 ГК РФ ФИО10 был правомочен на распоряжение своим имуществом.

¶ 36Судом обоснованно применен срок исковой давности в отношении заявленных истцом требований о признании спорной квартиры объектом общей долевой собственности и признании за ФИО1 права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального законодательства, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

¶ 38Выводы судов основаны на представленных в дело доказательствах и не опровергнуты истцом.

¶ 39Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 40Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 41При этом, несогласие стороны с результатами судебной оценки доказательств не подпадает под содержащийся в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 42Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

¶ 43С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи