О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 512 августа 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО7,

¶ 8судей ФИО9, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-21/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков взыскана солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 387107 руб. 65 коп. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на часть заложенного имущества. Взысканная решением суда задолженность погашена только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 193438 руб. 59 коп., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 62701 руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины 5423 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 15Дополнительным решением Руднянского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства исходя из ставки 8,25% годовых от несвоевременно уплаченной суммы основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда изменено, с ФИО1 взыскана задолженность в общей сумме 262074 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины 11333 руб. 90 коп. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) недвижимого имущества №-И\1 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего на праве собственности ФИО1: земельный участок площадью 677 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 307200 руб.; жилой дом, площадью 89,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости 1147200 руб. В удовлетворении иска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения в части удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.196. 200, 809, 811, 395,363, 367 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что вступившим в законную силу решением суда с заемщика и поручителя взыскана задолженность по кредитному договору, решение суда исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с учетом заявленного ответчиками ходатайства о применении срока исковой давности имеются основания для взыскания задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о взыскании основного долга кредитор первоначально обратился в пределах срока исковой давности и срока действия поручительства, в связи с чем оснований для признания поручительства прекращенным не имеется, в то же время требований об обращении взыскания на заложенное имущества залогодателя своевременно заявлено не было, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не установил.

¶ 21Отказывая во взыскании задолженности с поручителя, суд апелляционной инстанции, установив, право предъявления требований к поручителю о взыскании процентов за последующий период возникло у кредитора не позднее вступления в законную силу первоначального решения о взыскании задолженности, однако кредитор к поручителю с соответствующим требованием в течение годичного срока, установленного п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ не обратился, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

¶ 22Кассатором апелляционное определение в вышеуказанной части не оспаривается.

¶ 23Приходя к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции, установив, что срок для взыскания истребуемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не истек, указанное требование является главным по отношению к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество также не истек.

¶ 24Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

¶ 25Действующее нормативное регулирование частно-правовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

¶ 27По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 28Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

¶ 29Согласно ст.207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).

¶ 30В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (п.2).

¶ 31Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

¶ 32Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

¶ 33Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

¶ 34Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

¶ 35При этом как установлено судами срок исполнения основного обязательства был первоначально установлен ДД.ММ.ГГГГ, а затем в одностороннем порядке изменен истцом на ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36При принятии решения о взыскании задолженности по основному долгу, требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом настоящего спора, не заявлялось.

¶ 37Судом апелляционной инстанции не указано, когда и на каком основании имел место перерыв либо приостановление течения срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 38Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что требование о взыскании процентов и неустойки является основным требованием по отношению к требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, не исключает того обстоятельства, что в случае пропуска срока для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию о взыскании суммы основного долга будет считаться пропущенным и срок исковой давности для такого обращения по процентам и неустойкам, в том числе, возникшим после истечения срока по главному требованию.

¶ 39На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

¶ 40Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жадобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело в части разрешения требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 41При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 45Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Смоленского областного суда в ином составе судей.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи