О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО9

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО10 (докладчик), ФИО11, ФИО12

¶ 3Дело №88-18686/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 сентября 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО13,

¶ 8судей ФИО14, ФИО15,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по встречному иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №2-420/2019),

¶ 10по кассационной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО13, выслушав объяснения ФИО1 и его представителя, представителя САО «ВСК»,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», мотивировав тем, что 31 мая 2017 года между ним и ответчиком заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства Субару Форестер, государственный регистрационный знак №, на условиях «КАСКО» (ущерб и хищение) на сумму 900 000 рублей. 19 августа 2017 года данное транспортное средство похищено в <адрес>, в тот же день истец обратился в ОМВД России по городскому округу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика о хищении транспортного случая и наступления страхового случая. Ответчиком предложено представить ряд необходимых документов, в том числе постановление о возбуждении уголовного дела. По различным причинам уголовное дело не возбуждалось, в мае 2018 года истец получил ответ из САО «ВСК» об отказе в страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по городскому округу Дубна возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, по факту хищения транспортного средства, истец признан потерпевшим и допрошен. В настоящее время производство по делу приостановлено, транспортное средство до настоящего времени не найдено. 18 июля и ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о производстве страховой выплаты. По истечении срока и отсутствия ответа от САО «ВСК» 18 сентября 2018 года истец вновь обратился к ответчику и получил ответ о том, что выплата приостановлена в связи с обращением в органы внутренних дел на предмет возможного наличия в его действиях признаков мошенничества. По указанному обращению постановлением Центрального РОВД г. Твери в возбуждении уголовного дела отказано, однако страховая выплата до настоящего времени не осуществлена.

¶ 14Учитывая изложенное, просил суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 900 000 рублей, неустойку в размере 58 021,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

¶ 15Не согласившись с предъявленными требованиями, САО «ВСК» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в отношении автомобиля Субару Форестер, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, недействительным.

¶ 16Решением Кимрского городского суда Тверской области от 14 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 900 000 рублей, неустойка в размере 58 021,45 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 484 010,73 рублей, а всего 1 452 032,18 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано; в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля Субару Форестер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А003КК-69, идентификационный номер (VIN) №, заключенного между САО «ВСК» и ФИО1, недействительным в силу ничтожности отказано; разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2020 решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 ноября 2019 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку приведенные судом доводы не основаны на законе требования первоначального иска удовлетворены, необоснованно поскольку требования заявлены ФИО7 неправомерно, при взыскании неустойки и штрафа судом не были применены нормы ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что 31 мая 2017 года между САО «ВСК» и ФИО1 был заключен договор страхования (КАСКО) № по условиям которого САО «ВСК» приняло на страхование принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль Субару Форестер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак А003КК-69, по рискам «Хищение» и «Ущерб» на период с 01 июня 2017 года по 31 мая 2018 года. Страховая сумма определена в размере 900 000 рублей, страховая премия в размере 58 021,45 рублей оплачена ФИО1 полностью при заключении договора. На момент заключения договора страхования представителем страховщика осмотрен автомобиль ФИО1, проверены документы на него.

¶ 22В период действия договора 19 августа 2017 года принадлежащий истцу автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак А003КК-69, похищен неустановленным лицом в <адрес>.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомил САО «ВСК» о хищении транспортного средства и наступлении страхового случая.

¶ 2411 мая 2018 года по факту хищения транспортного средства истца СО ОМВД России по городскому округу Дубна возбуждено уголовное дело.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый комплект документов для производства страховой выплаты.22 августа 2018 года между САО «ВСК» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору страхования средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26В тот же день 22 августа 2018 года САО «ВСК» обратилось в УМВД России по Тверской области с заявлением о проведении проверки о наличии в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 статьи 159.5 Уголовного кодекса Российской Федерации (покушение на мошенничество в сфере страхования).

¶ 27Постановлением №11437 от 27 августа 2018 года материал проверки КУСП передан в Центральный отдел полиции УМВД России по г. Твери для принятия решения в соответствии с УПК РФ.

¶ 28По результатам проведенной проверки в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации 12 сентября 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 02 октября 2018 года отменено прокуратурой района в порядке надзора и материал проверки направлен для организации дополнительной проверки.

¶ 29Постановлением от 12 ноября 2018 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению САО «ВСК» отказано. Сведений о наличии процессуального решения в отношении ФИО1 по факту его причастности к совершению мошеннических действий в сфере страхования у суда первой инстанции не имелось, равно как и не представлено ответчиком суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

¶ 30Разрешая первоначальные требования ФИО1 и встречные требования САО «ВСК», суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, пришел к выводу о том, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, в том числе о предмете страхования – автомобиле Субару Форестер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, автомобиль был осмотрен представителем САО «ВСК», документы на него проверены.

¶ 31В ходе рассмотрения дела представитель САО «ВСК» утверждал, что при заключении договора страхования ФИО1 представлен поддельный паспорт транспортного средства, а автомобиль Субару Форестер, государственный регистрационный знак А003КК-69, являющийся предметом договора на момент заключения договора страхования, является автомобилем-«двойником» транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ФИО8 При этом, никаких доказательств в подтверждение своих доводов по иску о недобросовестности ФИО1 представителями САО «ВСК» суду представлено не было.

¶ 32Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 928, 929, 930, 942, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 168, 178, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», частично удовлетворил исковые требования ФИО1, указав, что договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, в связи с чем у САО «ВСК» возникла обязанность по исполнению условий договора страхования при наступлении страхового случая. Также, суд принял во внимание, что до обращения ФИО1 в суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения, САО «ВСК» с требованиями о признании договора страхования недействительным в силу ничтожности в суд не обращалось. Отказывая в удовлетворении ходатайства САО «ВСК» о снижении размера неустойки и штрафа по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что игнорирование страховщиком законного требования потребителя путем отдаления срока исполнения своих обязательств в силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ при оценке доводов сторон в рассматриваемых отношениях исключает из числа обоснованных утверждение страховщика о превышении, в том числе и о существенном, предусмотренного законодателем размера неустойки по отношению к иным, устанавливаемым в одностороннем порядке профессиональными участниками предпринимательской (банковской) деятельности критериям оценки достижения положительного финансового результата (плата за пользование кредитом). Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по настоящему делу ни в возражениях, ни в объяснениях представителей САО «ВСК» в судебных заседаниях не приведено.

¶ 33С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34С выводами суда первой и апелляционной инстанций судебная коллегия соглашается, доводы кассационной жалобы дословно повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении возражениях на первоначальный иск и апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами САО «ВСК», иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

¶ 35В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 36Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают.

¶ 37Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Кимрского городского суда Тверской области от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий: подписи.

¶ 42Судьи: подпись.