О признании распоряжения об отмене завещания, завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительными

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО13

¶ 2II инстанция – ФИО14, ФИО15, ФИО16 (докладчик) Дело № 88-18687/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО17

¶ 7судей ФИО18, ФИО19

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании распоряжения об отмене завещания, завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1527/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года,

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения ФИО2 и ее представителя по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании распоряжения об отмене завещания, завещания от ДД.ММ.ГГГГ и договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки.

¶ 13В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, наследником всего ее имущества является истец (согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ истец узнала об отчуждении принадлежащих ФИО11 комнат №, № общей площадью 38,7 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 3 (кадастровый №). Истец полагала, что в момент совершения сделок ФИО11 в силу имеющихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 15ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

¶ 16В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылалась на то, что в момент оформления указанного завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО11 в силу имеющихся заболеваний не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 и встречных исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 21Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 22Как установлено судебными инстанциями, ФИО11 на праве собственности принадлежали 2 смежные комнаты №, 2 общей площадью 38,7 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 3 (кадастровый №).

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО2

¶ 24Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ завещание, удостоверенное от имени ФИО12 Е.Ю., нотариусом <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по реестру № с-222, отменено.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, ФИО1

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО1 был заключен Договор пожизненного содержания с иждивением в отношении комнат 1,2 общей площадью 38,7 кв.м, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стр. 3 (кадастровый №).

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. Срок на принятие наследства в течение шестимесячного срока истекал ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № к имуществу умершей ФИО11 на основании заявления ФИО1, в связи с завещанием ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29ФИО2 с заявлением о праве на наследство ни по одному из оснований к нотариусу не обратилась, обратившись с аналогичным иском в суд, при этом, заявив, что принимает наследство по одному основанию - по завещанию.

¶ 30С иском об оспаривании завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, за пределами шестимесячного срока для принятия наследства (срок истек ДД.ММ.ГГГГ).

¶ 31Ранее вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было отказано в удовлетворении исковых требований об оспаривании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного между ФИО11 и ФИО1 (гражданское дело 2-5865/19)

¶ 32Указанным решением суда установлено, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, не соблюден установленный законом порядок принятия наследства.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции, оценив по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1112, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, исходил из того, что ФИО2 в установленный 6-месячный срок к нотариусу с заявлением о праве на наследство не обратилась, с исковым заявлением в суд также обратилась за пределами установленного 6-месячного срока, не обратилась с заявлением о принятии наследства по закону с предоставлением документов в подтверждение родства как наследник определенной очереди. Поскольку имеется последующее завещание на имя ФИО1, которое не отменено и не признано недействительным, у ФИО2 также отсутствуют основания для наследования по завещанию.

¶ 34При этом суд учел, что согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг. №/з, ФИО11 понимала значение своих действий и руководила ими, как на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ, так и на момент распоряжения об отмене завещания от ДД.ММ.ГГГГ, завещания от ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах процессуального закона, представленных доказательствах доводы ФИО2 о том, что выводы заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №/з, составленного в рамках настоящего гражданского дела, противоречат выводам заключения комиссии судебно-психологической экспертизы №/а от 2017 года в рамках другого гражданского дела №, проведенной при жизни ФИО11, что должно влечь назначение дополнительной экспертизы, исследование дополнительных доказательств, опрос свидетелей.

¶ 36Обсуждая указанные доводы и признавая их несостоятельными, судебная коллегия отметила, что выводы заключения комиссии судебнопсихологической экспертизы №/а от 2017 года в рамках гражданского дела № относятся к иным юридически значимым действиям, совершенным ФИО11 и в иной период времени. При этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств по делу. В свою очередь ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной истца (по первоначальному иску) ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы не заявлялось, равно как не заявлялось ходатайств о допросе каких-либо свидетелей.

¶ 37Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 38Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

¶ 39Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

¶ 40Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

¶ 41Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 42Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 43Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 44Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 45определила:

¶ 46решение Пресненского районного суда г. Москвы от 3 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи