Об установлении границ земельного участка и демонтаже забора

Текст определения

¶ 1ФИО1 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО2,

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4,

¶ 7рассматривает в открытом судебном заседании в порядке кассационного производства гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8по иску ФИО6 к ФИО5 об установлении границ земельного участка и демонтаже забора.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав объяснения участвующего в судебном заседании ФИО6, судебная коллегия

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ФИО5, в обоснование заявленных требований указав, что ответчик установила между земельными участками сторон забор, при этом, произошло смещение границы в сторону земельного участка истца.

¶ 12Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение районного суда отменено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ. По делу принято новое решение об удовлетворении иска.

¶ 14В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления как незаконного и необоснованного, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и не оценил представленные доказательства. Автор жалобы также полагает, что суд не разрешил заявленные исковые требования по существу.

¶ 15Участвующему в судебном заседании лицу разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

¶ 16Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

¶ 17Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебного постановления, состоявшегося по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

¶ 19Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

¶ 20Такие основания по доводам кассационной жалобы по результатам ревизии судебного постановления по настоящему делу не усматриваются.

¶ 21Из материалов дела установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Загорьевский сельский округ, <адрес>, и расположенного на нем жилого дома.

¶ 22В ходе выполнения кадастровых работ по выносу в натуре границ земельного участка истца выявлено несоответствие сведений ГКН о месте расположении границ земельного участка, его конфигурации и его фактическому местоположению.

¶ 23Несоответствие выражается общим смещением учтенных границ по отношению к фактическим, что является признаком наличия реестровой ошибки при определении координат поворотных границ этого участка.

¶ 24ФИО5 является собственником земельного участка общей площадью 4 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Загорьевский сельский округ, <адрес>.

¶ 25Из акта согласования границ земельного участка ответчика следует, что согласование границы земельного участка с земельным участком истца, проведено путем опубликования извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 26Между тем, земельный участок, принадлежащий истцу, стоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Извещения о проведении собрания по согласованию границ земельного участка ответчика, истцу не направлялось, доказательств отсутствия в ГНК сведения об адресе истца межевой план не содержит.

¶ 27Согласно межевому плану, земельный участок ответчика увеличен в ширину и уменьшен в длину, что противоречит конфигурации данного участка, отраженной в правоустанавливающем документе.

¶ 28Установка спорного забора ответчиком сторонами не оспаривается.

¶ 29Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, установив факт увеличения ответчиком своего земельного участка за счет земельного участка истца и установки спорного забора, пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска.

¶ 30Судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

¶ 31Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

¶ 32Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

¶ 33Доводы кассационной жалобы, основаны на неправильном понимании норм права, подлежащих применению по настоящему делу, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 34Между тем, переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 35Вопреки мнению заявителя, спор рассмотрен судом в рамках заявленных истцом требований.

¶ 36Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит, оснований, предусмотренных частью 2 статьи 379.6 ГПК РФ, для выхода за пределы доводов кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

¶ 37Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 38Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

¶ 39Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступившего в законную силу и правосудного по сути судебного постановления.

¶ 40На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 41ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 42Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи