Об установлении границ земельных участков, внесении изменений в ЕГРН

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11, ФИО12 (докладчик) Дело № 88-18689/2021

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 417 августа 2021 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО13

¶ 7судей ФИО14, ФИО15

¶ 8рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении границ земельных участков, внесении изменений в ЕГРН (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-11/2020),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> об установлении границ земельных участков, внесении изменений в ЕГРН, указывая в исковом заявлении, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:222, расположенного по адресу Москва, поселение Новофедоровское, д.Кузнецово, ООО «ВИК», участок 117, и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:232, расположенного по адресу Москва, поселение Новофедоровское, д.Кузнецово, ЗАО «Синго Груп Интернэшнл», участок 80. При постановке на кадастровый учет в 2005 году границы указанных земельных участков были установлены в соответствии с действующим законодательством и определялись по фактическому местоположению границ на местности по существующему забору, местоположение которого до настоящего времени не изменялось. В 2005 году на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150402:222 в фактически существующих границах был возведен жилой дом, а в 2007 году - хозяйственное строение, права собственности на которые были зарегистрированы за истцом. В 2017 году при выполнении кадастровых работ выявлено пересечение границ указанных принадлежащих истцу земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089, общей площадью 13824880 кв.м, который принадлежит городу Москве и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ <адрес> на обслуживание территорий зеленого фонда ТиНАО <адрес> («ДО ТЗФ ТиНАО <адрес>»), который был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть существенно позднее принадлежащих истцу земельных участков. В выявлении реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет вышеуказанных земельных участков и принятия решения о необходимости её устранения, а также во внесении изменений в местоположение границ и площади принадлежащих истцу земельных участков ему Управлением Росреестра по Москве было отказано.

¶ 13С учетом изложенного, уточнив свои требования, ФИО1 просит внести изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРН, в отношении принадлежащих ей земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:222, в части площади земельного участка в размере 1515 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:232, участок 80, в части площади земельного участка в размере 1516 кв.м, установив границы названных земельных участков координатах в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы; внести изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089, исключив из границ данного земельного участка земельный участок площадью 97 кв.м в соответствии с описанием наложения границ земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089 на земельные участки с кадастровым номером 50:26:0150402:222 и с кадастровым номером 50:26:0150402:232 площадью 97 кв.м в координатах в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы; установить границы земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089 в части наложения на границы земельных участков с кадастровым номером 50:26:0150402:222 и с кадастровым номером 50:26:0150402:232 в соответствии с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы и указанными в нем координатами.

¶ 14Решением Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:222, расположенного по адресу Москва, поселение Новофедоровское, д.Кузнецово, ООО «ВИК», участок 117, в части площади земельного участка в размере 1515 кв.м, с установлением границ земельного участка по определенным координатам.

¶ 15Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:232, расположенного по адресу Москва, поселение Новофедоровское, д.Кузнецово, ЗАО «Синго Груп Интернэшнл», участок 80, в части площади земельного участка в размере 1516 кв.м, установив границы земельного участка по определенным координатам.

¶ 16Внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в части описания местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089, с исключением из границ данного земельного участка земельный участок площадью 97 кв.м в соответствии с описанием наложения границ земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089 на земельные участки с кадастровым номером 50:26:0150402:222 и с кадастровым номером 50:26:0150402:232 площадью 97 кв.м по определенным координатам.

¶ 17Установлены границы земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089 в части наложения на границы земельных участков с кадастровым номером 50:26:0150402:222 и с кадастровым номером 50:26:0150402:232 по определенным координатам

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

¶ 19Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Московского городского суда.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 24Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 25Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:222, расположенного по адресу Москва, поселение Новофедоровское, д.Кузнецово, ООО «ВИК», участок 117, и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:232, расположенного по адресу Москва, поселение Новофедоровское, д.Кузнецово, ЗАО «Синго Груп Интернэшнл», участок 80. В 2005 году на земельном участке с кадастровым номером 50:26:0150402:222 в фактически существующих границах был возведен жилой дом, в 2007 году - хозяйственное строение, права собственности на которые были зарегистрированы за истцом.

¶ 26В 2017 году при выполнении кадастровых работ выявлено пересечение границ указанных принадлежащих истцу земельных участков с границами земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089, общей площадью 13824880 кв.м, который принадлежит городу Москве и находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ <адрес> по обслуживанию территорий зеленого фонда ТиНАО <адрес> («ДО ТЗФ ТиНАО <адрес>»), и был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. При этом подготовленные по результатам кадастровых работ межевые планы земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:222, расположенного по адресу Москва, поселение Новофедоровское, д.Кузнецово, ООО «ВИК», участок 117, и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0150402:232, расположенного по адресу Москва, поселение Новофедоровское, д.Кузнецово, ЗАО «Синго Груп Интернэшнл», участок 80 были Департаментом городского имущества <адрес> согласованы ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27В учете изменений указанных объектов недвижимости в соответствии с подготовленными межеными планами истцу ФИО16 Росреестра по Москве было отказано в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета. Приостановление государственного кадастрового учета осуществлялось в связи с пересечением границ уточняемых земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150402:222, 50:26:0150402:232 с границами земельного участка 77:21:0000000:1089, относящегося к землям населенных пунктов с разрешенным использованием земельные участки, занятые особо охраняемой территорией.

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», исходил из того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089 имела место кадастровая ошибка в определении смежной с участками истца границей земельного участка.

¶ 29С указанными выводами не согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, признав их не основанными на нормах действующего законодательства.

¶ 30Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении границ земельных участков, внесении сведений в ЕГРН, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ст. ст. 11.9, 36, 85, 95 ЗК РФ, ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пришел к выводу о недоказанности истцом оснований для установления границ земельных участков по указанному ей варианту по мотивам допущенной реестровой ошибки. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером 77:21:0000000:1089 с разрешенным использованием – для размещения особо охраняемых природных объектов (территорий) были установлены ранее в сведениях ЕГРН, до проведения истцом комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:26:0150402:222, 50:26:0150402:232 и не изменили свои конфигурации после проведения таких работ. Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реестровой ошибки истцом представлено не было, проведенная по делу судебная экспертиза содержит вероятностные и не мотивированные выводы о наличии такой ошибки, не исключая в качестве причины несоответствия конфигурации и размеров земельных участков истца некорректное освоение территории, а от проведения повторной судебной экспертизы истец отказалась.

¶ 31Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебной коллегии суда апелляционной инстанции.

¶ 32Разрешая спор, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца в том варианте, в котором они сформулированы, требованиям земельного законодательства не соответствуют.

¶ 33Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) ошибками в государственном кадастре недвижимости, в частности, является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

¶ 34Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

¶ 35В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4).

¶ 36Из содержания приведенных правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» подлежит применению в случаях нарушения требований к правильности внесения соответствующих сведений в документы, явившихся основанием для внесения сведений в ГКН, а не к случаям, когда имеется спор о праве на земельный участок.

¶ 37Таким образом, юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельных участков истца на местности на момент межевания и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

¶ 38В то же время истец, заявляя требование об установлении границ земельных участков в связи с допущенной реестровой ошибкой, должен доказать ее наличие, дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указать, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки, и способ исправления кадастровой ошибки.

¶ 39При разрешении настоящего спора суд апелляционной инстанции исследовал все представленные сторонами документы и обоснованно исходил из того, что достоверных доказательств наличия противоречий между сведениями государственного кадастра недвижимости и сведениями представленными истцом относительно границ земельных участков, на момент постановки на кадастровый учет, истцом не представлено, не смотря на предпринятые судом апелляционной инстанции меры содействия к получению таких доказательств.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

¶ 41Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

¶ 42Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

¶ 43Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи