О взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-1869/2018

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 декабря 2019 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-759/2019)

¶ 10по кассационной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 74 800 рублей, неустойки в размере 56 848 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, судебных расходов.

¶ 14Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 42 300 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, а так же судебные расходы в сумме 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано. С АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования в размере 2 369 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и/или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. на 180 км автодороги М-5 УРАЛ ФИО10, управляя технически исправным автомобилем марки Шевроле Ланос, г/н №, принадлежащим ФИО8, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, при возникновении опасности для движения своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки, в результате чего совершил наезд на технически исправный автомобиль Лексус IS250, г/н №, принадлежащий ФИО1 и под управлением ФИО11, в результате чего совершил с ним столкновение. ДТП произошло по вине водителя ФИО10 нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

¶ 20Гражданская ответственность владельца Шевроле Ланос, г/н № на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности – полис серии МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на невозможность получения заявленных повреждений при обстоятельствах произошедшего ДТП.

¶ 23Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 74 800 рублей.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ последним был дан отрицательный ответ.

¶ 25Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что часть заявленных повреждений не могли произойти при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта составила 42 300 рублей.

¶ 26Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 333, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что факт повреждения имущества истца в ДТП подтвержден материалами дела, в связи с чем отказ ответчика от выплаты страхового возмещения является необоснованным, взыскал с ответчика страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о наличии в действиях истца, признаков злоупотребления правом, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и отклонены ими как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

¶ 30Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 31Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 32Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 33Довод кассационной жалобы о неверном распределении судебных расходов, в части взыскания с ответчика расходов истца на проведение досудебной экспертизы в полном объеме, являются несостоятельными в силу следующего.

¶ 34Согласно абзаца 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

¶ 35Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

¶ 36Судами первой и апелляционной инстанции в действиях истца, по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, злоупотребления правом не установлено.

¶ 37Поскольку первоначально заявленные истцом требования, который не обладает специальными познаниями и не является экспертом, основаны на полученном им в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ допустимом доказательстве - заключении специалиста, судебная коллегия находит выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными.

¶ 38Обстоятельства совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства судами не установлены.

¶ 39Таким образом, суд первой инстанций обосновано взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы.

¶ 40Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 41Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Судьи /подписи/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО17