О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – пред. ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик),

¶ 3Дело №88-1869/2020

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2253/2019

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 604 февраля 2020 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего ФИО19,

¶ 9судей ФИО20, ФИО21,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 13выслушав объяснения представителей ФИО1 ФИО10 и ФИО11,

¶ 14установила:

¶ 15ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит на сумму 1 378 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 33,80 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора выдача кредита в размере 1 378 000 руб. произведена по заявлению заемщика единовременно, путем зачисления на счет №. Согласно пункту 3.1 общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов, погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что привело к образованию задолженности. 18.01.2019 в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки, которое до настоящего момента не исполнено. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика кредитную задолженность, размер которой по состоянию на 19.02.2019 составил 610 559,22 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 305,59 руб.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года исковые требования ПАО «Сбербанк России в лице филиала Московский банк ПАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от 05 июня 2015 года в размере 610 559,22 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 305,59 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о дате судебного слушания надлежащим образом.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания установлено, что 05.06.2015 между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, составными и неотъемлемыми частями которого являются индивидуальные условия потребительского кредита № от 05.06.2015 и общие условия кредитования.

¶ 25С индивидуальными условиями потребительского кредита, общими условия кредитования ознакомлен, ответчик согласился и обязался их соблюдать, что подтверждается подписанием ответчиком договора №.

¶ 26Из выписки по счету № следует, что кредит в оговоренной сумме был предоставлен ФИО1 путем зачисления на счет № (л.д.141).

¶ 27Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 807, 809, 810 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 28Указанную позицию суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как представленными доказательствами объективно подтверждён факт нарушения ФИО1 принятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению платежей в счет погашения кредитной задолженности привело к образованию задолженности.

¶ 30Судами установлен факт исполнения Банком обязательств по предоставлению ответчику кредита, путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору не представлено.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы, 16.04.2019 имело место подготовка дела к судебному разбирательству без проведения предварительного судебного заседания (ст. 147 ГПК РФ), в ходе которой обязательное ведение протокола действующим законодательством не предусмотрено (ст.228 ГПК РФ).

¶ 32Довод кассационной жалобы на то, что судья ФИО4 не имела полномочий настоятельны, так как сведения о назначении ФИО4 судьей ФИО22 районного суда г.Москвы являются общедоступными и ее полномочия не подлежат доказыванию.

¶ 33Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о дате судебного слушания, что подтвердил в судебном заседании 28.06.2019г. его представитель. Тем более в ходе судебного слушания принимали участие представители ответчика, один из которых ФИО12 является родственником ответчика и проживает совместно.

¶ 34Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

¶ 35Учитывая, что ответчик знал о судебном процессе и направил в суд своих представителей, одни из которых является супругом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что ответчик был надлежащим образом извещен о дате судебного слушания.

¶ 36Ссылка ФИО13 о несогласии с взысканной суммой несостоятельна, так как не подтверждена доказательствами.

¶ 37Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, поскольку считает, что выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

¶ 38Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленных судами процессуальных актов. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения и апелляционного определения, судебная коллегия также не усматривает.

¶ 39Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 40Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 41Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Оснований для отмены решения суда и апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 43Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным постановлением и направлены не переоценку доказательств.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий

¶ 49Судьи