О признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников МКД

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-17628/2020– (88-18694/2020)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 августа 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к Проскурниковой ФИО17, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников МКД (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1744/2020),

¶ 5по кассационной жалобе Проскурниковой ФИО17, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 г.,

¶ 6установил:

¶ 7ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 обратились в суд с иском к Проскурниковой ФИО17, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 с требованием о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников МКД.

¶ 8До рассмотрения дела по существу Проскурниковой ФИО17, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения по тем основаниям, что исковое заявление было подано ФИО5 в Останкинский районный суд г. Москвы, в том числе от имени ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Карловой B.М в отсутствие соответствующих полномочий.

¶ 9Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 г. определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. было отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

¶ 11В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.02.2020 г., как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение Останкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2019 г.

¶ 12С учетом положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 16Согласно абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

¶ 17Согласно ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

¶ 18В соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждый из истцов или ответчиков – по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, исковое заявление, подписанное ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и ФИО5, было подано в Останкинский районный суд г.Москвы ФИО5

¶ 20Полномочий на подачу искового заявления от имени указанных лиц ФИО5 представлено не было, о чем сотрудником экспедиции суда был составлен соответствующий акт. Ввиду указанного обстоятельства, Проскурниковой ФИО17, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 было заявлено ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения.

¶ 21Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 17.09.2019 г. указанное ходатайство было удовлетворено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

¶ 22Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении ходатайства ответчиков об оставлении заявления без рассмотрения, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала об отсутствии правовых оснований, предусмотренных абз.4 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку исковое заявление было подписано всеми истцами, после оставления искового заявления без движения все указанные лица обратились в суд с устранением недостатков искового заявления, всеми была подана частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления в связи с не устранением недостатков.

¶ 24Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, нарушения норм материального и процессуального прав в определении суда не усматривается.

¶ 25При установленных судами обстоятельствах, при отсутствии оснований сомневаться в полномочиях соистцов и их намерениях на подачу искового заявления, оснований оставлять без рассмотрения исковое заявление у суда первой инстанции не имелось.

¶ 26Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителей, изложенную при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 27В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание вывода суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования суда второй инстанции, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену определения судебной коллегии.

¶ 28Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом по доводам кассационной жалобы не усматривается, правовых оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллеги не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31апелляционное определение Московского городского суда от 14.02.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Проскурниковой ФИО17, ФИО12, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 32Судья ФИО1