О восстановлении срока принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе

Текст определения

¶ 1Дело № 88-187/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-652/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока принятия наследства, установлении факта родственных отношений, признании свидетельства о праве на наследство недействительным, определении долей в наследственном имуществе

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения ФИО4, объяснения представителя ФИО5 – ФИО5 по доверенности от 26 сентября 2019 года, полагающей кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об установлении факта родственных отношений между ФИО6 и ФИО6, восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО6, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, перераспределении долей между наследниками, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО6, свидетельство о рождении которого не сохранилось. ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, являющаяся неполнородной сестрой ФИО6, о смерти которой ей (ФИО4) стало известно ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО6 открылось наследство, состоящее, в том числе из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Завещание ФИО6 составлено не было, Свидетельство о праве на наследство по закону было получено неполнородной сестрой ФИО6 и ФИО6 – ФИО5 Истец наследство в установленный законом срок после смерти ФИО6 не приняла, поскольку не знала о её смерти, в связи с чем, просит признать данное обстоятельство уважительной причиной пропуска данного срока.

¶ 12Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года иск оставлен без удовлетворения.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15Указывает, что срок на вступление в наследство пропущен по уважительной причине ввиду отсутствия информации о смерти наследодателя ФИО6, проживания ФИО4 в другом городе, отсутствия родственников, которые могли бы сообщить о смерти наследодателя. В деле нет доказательств тех обстоятельств, что ответчик ФИО5 известила кого-либо о смерти ФИО6, в том числе ФИО4, не являющуюся близким родственником. Ответчик изначально обозначила себя, как единоличного наследника. Судом допущено нарушение процессуальных норм, поскольку был изменён предмет иска в части требований об установлении факта родственных отношений, и исследовались семейные отношения. При ознакомлении 14 марта 2019 года с материалами гражданского дела, последнее было не сформировано, что лишило ФИО4 на возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО7 по заявлению ФИО5 к имуществу ФИО6 открыто наследственное дело. Иные наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались. В состав наследства вошла принадлежащая наследодателю ФИО6 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, а также денежные вклады и открытые счета в ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорную квартиру.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 1154, пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

¶ 20Отказывая в удовлетворении исковых требований в части восстановления срока для принятия наследства, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Установление факта родственных отношений не может иметь для истца правовых последствий.

¶ 21С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 23Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

¶ 24В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

¶ 25Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 26В силу пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

¶ 27Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО6, о смерти которой истцу ФИО4 стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из её искового заявления.

¶ 2806 октября 2018 года ФИО4 в установленный статьёй 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации шестимесячный срок обратилась в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства.

¶ 29Длительный пропуск срока для обращения с заявлением о принятии наследства обоснован ФИО4 умышленными действиями ответчика ФИО5, скрывшей смерть ФИО6 и отсутствием у истца сведений о смерти ФИО6

¶ 30Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

¶ 31Из приведенных норм закона и разъяснений Пленума следует, что к числу уважительных причин пропуска для восстановления наследнику срока для принятия наследства такого срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью наследника.

¶ 32Каких-либо обстоятельств, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) ФИО4 приведено не было и судами первой и второй инстанций не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

¶ 33Несообщение ответчиком нотариусу информации об истце, как о наследнике также не может служит основанием для восстановления ФИО4 срока для принятия наследства, поскольку действующее законодательство не возлагает на наследника обязанности сообщать нотариусу сведения о других наследниках наследодателя.

¶ 34При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии оснований для восстановления срока для принятия наследства ФИО4 является правильным.

¶ 35Доводы автора жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований в части установления факта родственных отношений являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что поскольку оснований для восстановления ФИО4 срока для принятия наследства не имеется, то и установление факта родственных отношений не влечёт для истца юридического значения.

¶ 36Ссылка ФИО4 о лишении её права на подачу замечаний на протокол судебного заседания не может являться основанием к отмене судебных постановлений. В данной части следует учитывать, что положения статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наделяют правом подать замечания на протокол судебного заседания в течение пяти дней со дня подписания протокола и не связывают возможность подачи замечаний на протокол судебного заседания с окончанием формирования дела. При этом, каких-либо доводов о недостоверности протокола судебного заседания ходу судебного процесса ни апелляционная, ни кассационная жалоба не содержат.

¶ 37В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 38Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 39Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указанным требованиям закона соответствуют.

¶ 40С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 19 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий:

¶ 45Судьи: